Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-25492/21 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" - Попова А.С. (доверенность от 12.07.2021);

от Рыжовой Н.М. - Карташев И.В. (доверенность от 06.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой", Рыжовой Нины Моисеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-65596/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Инвестрегионстрой" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-190919/19-187-213 ООО "Инвестрегионстрой" (ОГРН 1117746436356 ИНН 7718849548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года дело N А40-190919/19-187-213 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" (ОГРН 1117746436356 ИНН 7718849548) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По результатам рассмотрения требования Заявителя, конкурсным управляющим ООО "Инвестрегионстрой" было принято решение об отказе во включении требования Н.М. Рыжовой в реестр требований участников строительства.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 требование Рыжовой Нины Моисеевны в общем размере 1 732 982 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой". В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований на сумму в размере 6 241 060, 32 руб., Рыжова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила изменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

Также в апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Рыжовой Н.М. в сумме 1 073 700 руб., в четвертую очередь - требование в сумму 659 282 руб.

В судебном заседании представитель Рыжовой Н.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестрегионстрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 г., заключенного между Мазыленко Любовью Александровной (ИНН: 502005298839, ОГРНИП: 309502033600024) и ООО "Инвестрегионстрой".

Л.А. Мазыленко получила разрешение Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на строительство на вышеуказанном земельном участке жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

В связи с заключенным между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "Инвестрегионстрой" договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 г., между Сторонами было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.2013 г.

В соответствии с Соглашением ООО "Инвестрегионстрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

22.07.2013 между ООО "Доходный Дом" (далее также - "Продавец") и Рыжовой Н.М. (далее также - "Покупатель") был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ПШ/14/82-2.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру, проектной площадью 82 кв.м., состоящую из 1 (Одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме (секция 2 - дом N 14) на 5 (Пятом) этаже, со строительным номером 82 (восемьдесят два) согласно эскизу генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и Чердачное помещение, проектной площадью 46,56 кв.м., расположенное над Квартирой со строительным номером 82 (восемьдесят два), а Покупатель обязуется принять Квартиру и Чердачное помещение, уплатив за них цену, предусмотренную в договоре.

В силу п. 1.5 Предварительного договора, среди оснований, в соответствии с которым Продавец имеет право для заключения указанного договора, является Договор соинвестирования N 1 от 02.05.2012 г. (заключен между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "Доходный Дом").

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Договора общая предварительная стоимость Квартиры и Чердачного помещения составляет 1 073 700 рублей.

При этом, как следует из представленных документов, оплата за квартиру осуществлялась на основании Договора займа N ПШ/14/82-1 от 24.12.2013 г., заключенного между Рыжовой Н.М. и ООО "Доходный Дом", в соответствии с которым, Рыжова Н.М. передает ООО "Доходный Дом" деньги в размере 1 732 982 руб., а ООО "Доходный Дом" обязуется возвратить такую же сумму денег (в силу п. 1.2. Договора, указанная сумма предоставлялась на срок до 01.09.2015.).

Между тем, обязательства со стороны ООО "Доходный Дом" по возврату суммы Договора исполнены не были.

Так, заявителем в материалы настоящего дела были представлены Акты приема-передачи денежных средств на общую сумму в размере 1 732 982 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, Рыжова Н.М. просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежное требование, указав, что должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед заявителем составляет рублей, включающая убытки, понесенные участником строительства в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре и ее реальной стоимостью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 1 732 982 руб. - основного долга.

Суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований должника убытков, указав, что заявителем не представлены доказательства проведения оценки жилого помещения, отчет об оценке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника убытков, по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью были внесены изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании ч. 2 ст. 201.5. Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

Таким образом, убытки должны покрыть расходы Участника на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

Согласно заявленным Рыжовой Н.М. требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 6 241 060 рублей.

Указанный расчет произведен Заявителем с учетом применения положений Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р "Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Московской области и среднего значения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в целом по Московской области на I и II кварталы 2021 года", которое устанавливает размер стоимости квадратного метра необходимого для компенсации дольщику за не сданный объект строительства.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия считает возможным принять расчет убытков, представленный участником строительства, представляющий собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано Рыжовой Н.М., и суммой денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия.

Произведенный заявителем расчет убытков, конкурсным управляющим должником надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование Рыжовой Н.М. в размере 7 974 042, 32 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 19 ноября 2021 года подлежит отмене в обжалуемой заявителем части.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой".

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на пп. 3.1 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требование о возврате денежных средств, оплаченных за чердачное помещение, подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт расположения помещения на этаже, поименованном как чердачный, не является достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на него за заявителем.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008.

Апелляционный суд также отмечает, что требования иных участников долевого строительства (Сосновщенко А.В., Ячменева А.С.) о передаче жилых помещений, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома N 15 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, д. 15, были признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "ИнвестРегионСтрой" о передаче жилых помещений в качестве требований о передаче двухуровневых квартир (с учетом расположения части помещений на чердачном этаже), то есть требования не были отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

На основании указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-65596/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора в размере 6 241 060, 32 руб.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-65596/21 в следующей редакции:

Заявление Рыжовой Нины Моисеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рыжовой Нины Моисеевны в размере 7 974 042 руб. 32 коп.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин