Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-806/22 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу N А53-3122/2013 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего жалобу конкурсного кредитора Кириченко Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хаустов Иван Александрович, Долженко Анатолий Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный кредитор Кириченко Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившиеся в нераспределении денежных средств согласно очередности; непредставлении полных и достоверных сведений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств.

Определением от 12.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением от 04.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаустов Иван Александрович.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян К.В., выразившиеся в:

- непредоставлении конкурсному кредитору Кириченко В.В. полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства;

- неосуществлении действий по взысканию денежных средств в сумме 5 137 846,26 рублей, из которых: 749 000 рублей - сумма, неполученная от реализации автомобилей должника, 1 695 349,78 рублей - сумма, неполученная от реализации дебиторской задолженности должника и задолженности Кириченко В.В., 2 693 496,48 рублей - неосновательное обогащение ИП Хаустова И.А.;

- нераспределении денежных средств согласно очередности в сумме 5 984 628,81 рублей.

Кириченко В.В. также заявил об отказе от требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян К.В., выразившихся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности Анищенко И.А. и ООО "ТЭК" (т. 2, л.д. 99).

Определением от 26.12.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившиеся в не предоставлении конкурсному кредитору Кириченко В.В. полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Суд принял отказ и прекратил производство по жалобе конкурсного кредитора Кириченко В.В. в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО "ТЭК", Анищенко И.А.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"Асатрян Каринэ Вагаршаковны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц.

В данном случае отказ от заявленного требования по существу не противоречит Закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство от 16.02.2020 подписано лично заявителем ИП Кириченко В.В.

В своем ходатайстве ИП Кириченко В.В. указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статей 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, заявитель достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции заявителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В своем заявлении общество также пишет о том, что правовые последствия отказа от заявленных требований ему известны.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу N А53-3122/2013 отменить. Производство обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева