Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-526/22 по делу N А41-10780/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-10780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ВЕНД" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41- 10780/21, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "ЛИДЕР ВЕНД" (ИНН 5047153812, ОГРН 1145047004112) к МРИФНС России N 13 по Московской области (ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении субсидии N1347278 от 20.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ВЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИФНС России N 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении субсидии N 1347278 от 20.06.2020 г. с обязанием предоставить субсидию в размере 582.240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-10780/21 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИДЕР ВЕНД" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИДЕР ВЕНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

01.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛИДЕР ВЕНД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель МРИФНС России N 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Налогоплательщиком 03.06.2020 г. в адрес налогового органа направлено заявление о предоставлении субсидии за май 2020 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", по результатам рассмотрения которого, инспекцией в адрес организации направлено сообщение N 1347278 от 20.06.2020 г. об отказе в предоставлении субсидии.

Отказ в предоставлении субсидии обусловлен тем, что по состоянию на 01.03.2020 г. основной вид экономической деятельности организации, информация о котором содержалась в Едином государственном реестр юридических лиц, соответствовал деятельности, предусмотренной ОКВЭД по номеру 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", которая, в свою очередь, не поименована в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Не согласившись с отказом налогового органа ООО "ЛИДЕР ВЕНД" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.08.2020 г. N 07-12/058629@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.03.2021 г. N 16-12/013564@ рассмотрена повторная жалоба от 12.11.2020 г. за исх. N 98 на вышеуказанный отказ МРИФНС России N 13 по Московской области, которая также оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с данной позицией, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления об оспаривании отказа в предоставлении субсидии, которое мотивировал тем, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.08.2020 г. было направлено налогоплательщику в виде письма весом 40 г. в отделение почты "Химки" индекс 141400, прибывшее 29.08.2020 г. в 10.55 часов для вручения в отделение почтовой связи "Аэропорт Шереметьево-1", почтовый индекс 141426, однако между ФГУП "Почта России" и налогоплательщиком с 01.05.2017 г. заключен договор на абонирование почтовой ячейки N 182 в отделении почтовой связи "Шереметьево-2" почтовый индекс 141425, на который совершен досыл письма, в том было отправлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.08.2020 г., обязанность по сбору корреспонденции из указанного почтового отделения возложена на заместителя генерального директора, который надлежащим образом исполнял такую обязанность, при этом неполучение корреспонденции произошло по вине работников почтового отделения, а использование сервиса "узнать о жалобе" на сайте ФНС России nalog.ru не дало результатов о принятом решении, сведения были размещены на интернет платформе только после 10.02.2021 г.

В указанной связи заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а причину пропуска срока на подачу настоящего заявления об оспаривании ненормативного правового акта уважительной, просит срок восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отказ в предоставлении субсидии налоговые органы обуславливают тем фактом, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом экономической деятельности организации, информация о котором содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствовал деятельности, предусмотренной ОКВЭД - 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", которая, в свою очередь, не поименована в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства от 24.04.2020 N 576) утверждены Правила предоставления в 2020 году из Федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила), которые устанавливают цели, порядок и условия их предоставления.

Согласно абз. 1 п. 1 Правил получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 3 Правил для включения в реестр в целях предоставления субсидии необходимо соблюдение следующих условий:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.

Таким образом, одним из условий предоставления субсидии является необходимость включения юридического лица или индивидуального предпринимателя по ОКВЭД в перечень пострадавших отраслей экономики.

Перечень вышеупомянутых отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне наиболее пострадавших отраслей определяется соответствующими кодами ОКВЭД-2.

На основании пункта 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" Перечня, в него входит код ОКВЭД 47.99.2 "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы".

ООО "ЛИДЕР ВЕНД", обосновывая право на получение субсидии, указывает на то обстоятельство, что основной целью создания организации являлось ведение предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли с использованием торговых автоматов.

При создании юридического лица - ООО "ЛИДЕР ВЕНД" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой основной вид деятельности организации соответствует ОКВЭД 52.63 "Прочая розничная торговля вне магазинов".

Вышеуказанный вид деятельности включал в том числе: услуги по розничной торговле передвижными средствами развозной и разносной торговли; услуги по розничной торговле через автоматы; услуги по торгам (аукционам); услуги по торгам (аукционам) через сеть Интернет; услуги по розничной торговле вне магазинов прочие, не включенные в другие группировки.

В целях обеспечения перехода на использование при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Общероссийского классификатора видов деятельности ОК 029-2014, Федеральной налоговой службой Российской Федерации издан Приказ от 25.05.2016 N ММВ-7-14/333@ "О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@", согласно которому осуществлена замена кода вида деятельности налогоплательщика с ОКВЭД 52.63 "Прочая торговля вне магазинов" на ОКВЭД 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков".

Как и код ОКВЭД 52.63 "Прочая торговля вне магазинов", выбранный изначально налогоплательщиком, так и код ОКВЭД 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков" являются общими категориями, включающими в себя уже уточненные группировки (подгруппы, виды).

Таким образом, код ОКВЭД 47.99.2 "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы" является самостоятельной (уточненной) подгруппой, входящей в общий подкласс под кодом ОКВЭД 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков".

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, включены сведения о кодах по ОКВЭД.

Указанные сведения являются обязательными для внесения в названный реестр с 01.01.2004.

На основании положений, закрепленных в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о юридическом лице, в том числе о кодах ОКВЭД, вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных при государственной регистрации заявлений, уведомлений или сообщений, форма которых утверждается Федеральной налоговой службой России.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Правил разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2019 N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерны вывод, что коды видов экономической деятельности по ОКВЭД определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В связи с введением в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), начиная с 11.07.2016 в ЕГРЮЛ коды видов экономической деятельности отражаются в соответствии с ОКВЭД 2.

Коды видов экономической деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ до 11.07.2016 (ОКВЭД 1) в автоматическом режиме приведены в соответствие с ОКВЭД 2 с учетом переходных ключей, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России). Алгоритм, по которому коды ОКВЭД 1 были приведены в соответствие с кодами ОКВЭД 2, согласован с Минэкономразвития России и Федеральным казначейством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЛИДЕР ВЕНД", будучи заинтересованным в корректности сведений, отраженных в едином государственному реестре, имело право на обращение в Минэкономразвития России за разъяснениями относительно перехода с ОКВЭД 1 на ОКВЭД 2, а также на соответствующее обращение в регистрирующий орган, с целью уточнения сведений об основном виде деятельности, путем подачи заявления о государственной регистрации таких изменений.

Согласно положениям, закрепленным в Письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", внесен не целый подкласс 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", а именно подгруппа 47.99.2 "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы", можно сделать вывод о том, что законодатель персонифицирует данный перечень, с целью уточнения конкретных отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, одним из доводов заявителя является то обстоятельство, что 21.05.2020 ООО "ЛИДЕР ВЕНД" были уточнены сведения об основном виде деятельности в едином государственном реестре юридических лиц, а именно изменен код ОКВЭД с 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков" на код ОКВЭД 47.99.2 "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы".

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576) в целях настоящих Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Также, в Письме ФНС России от 29.07.2020 N БС-4-11/12171@ разъяснено, что в случае, если осуществляемый юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) вид деятельности по коду ОКВЭД не является основным видом экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года, установлено невыполнение требований абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность получения указанным юридическим лицом субсидии.

Таким образом, суд считает довод заявителя не обоснованным, поскольку независимо от последующего изменения кода основного вида деятельности по состоянию на 01.03.2020 отрасль, в которой заявителем осуществляется деятельность, не была отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, целью предоставления предусмотренной субсидии является частичная компенсация затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, понимаются предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что субсидия является формой безвозмездного и безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, не предполагающая материального обогащения налогоплательщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения об отказе в предоставлении субсидии N 1347278 от 20.06.2020 г., вынесенное МРИФНС России N 13 по Московской области.

Определение для целей предоставления мер государственной поддержки вида деятельности организации и индивидуальных предпринимателей в соответствии с кодом основного вида деятельности, информация о котором содержится в государственных реестрах по состоянию на 1 марта 2020 года, осуществляется в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576.

Правовых норм, позволяющих налоговому органу определять получателя субсидии по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности, Правилами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель не устанавливает правовых механизмов получения и проверки информации о хозяйственной деятельности получателя субсидии для дальнейшего сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду. Законодателем не устанавливается временной период, за который подлежит анализу информация о хозяйственной деятельности получателя субсидии в целях сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для определения получателя субсидии используется исключительно тот основной код ОКВЭД 2, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, а последующее его ретроспективное изменение не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N АПЛ21-105, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 306-ЭС21-11989, письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 по делу N 306-ЭС21-11989, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 308-ЭС21-8122 и др.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено временное ограничение на реализацию права на подачу соответствующего заявления, заключающееся в том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 за N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что по своему буквальному смыслу положения части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Устанавливая дату наступления такого момента, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Решение УФНС России по Московской области от 20.08.2020 за N 07-12/058629@ на жалобу заявителя, по результатам рассмотрения которой организации отказано в ее удовлетворении, направлено в адрес общества 25.08.2020 г., что подтверждается сформированным списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020 за N 31 партия 106633 (л.д. 124-129, т.д. 2), а также информацией о движении почтовой корреспонденции с индивидуальным почтовым идентификатором 80091351556205, размещенной на официальном сайте Почты России (л.д. 132, том 2). Указанное решение направлено налоговым органом по адресу, который указан в жалобе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения 29.08.2020 г. в 10:55 часов, но спустя более чем через 51 день - 19.10.2020 г. осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о восстановлении срока исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Так, согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель, не получив решение на поданную жалобу, имел возможность обратиться в суд по истечение срока на рассмотрение жалобы (15 дней + 15 дней, на которые налоговый орган может продлить рассмотрение жалобы). Жалоба подана 21.07.2020 г., поступила 11.08.2020 г., то есть месячный срок, который определен законодательством для рассмотрения жалобы истекал в конце августа - начале сентября 2020 г.

Кроме того, заявителю были известны основания к отказу в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, который оспаривался в Арбитражном суде Московской области в деле N А41-51801/20 (решение вынесено 09.12.2020 г.).

Как следует из текста ходатайства, налогоплательщик не оспаривает, что решение МРИФНС России по Московской области обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, который принял по ней решение и направил его по почте 25.08.2020 г., поступившее для вручения 29.08.2020 г., однако решение УФНС России по Московской области налогоплательщиком получено не было, а почтовое отправление возвращено отправителю 19.10.2020 г. по причине "Истечение срока хранения".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 о применении арбитражными судами по аналогии права пункта 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, Решение УФНС России по Московской области от 20.08.2020 за N 07-12/058629@ на жалобу заявителя, направлено в адрес общества по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ 25.08.2020 г., что подтверждается сформированным списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020 за N 31 партия 106633 (л.д. 124-129, т.д. 2), а также информацией о движении почтовой корреспонденции с индивидуальным почтовым идентификатором 80091351556205, размещенной на официальном сайте Почты России (л.д. 132, т.д.2), заказное письмо прибыло в место вручения 29.08.2020 г. в 10:55 часов, и спустя более чем через 51 день - 19.10.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд заявитель поясняет, что согласно информации о движении почтовой корреспонденциис почтовым идентификатором 80091351556205, размещенной на официальном сайте Почты России, УФНС России по Московской области 20.08.2020 г. направлено письмо в ООО "ЛИДЕР ВЕНД" г. Химки, 141400. Указанная корреспонденция прибыла в место вручения 29.08.2020 г. в 10:55, а именно в почтовое отделение Аэропорт Шереметьево-1 почтовый индекс 141426.

Как пояснил заявитель на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01.05.2017 г. между ним и ФГУП "Почта России" заключен договор на абонирование почтовой ячейки N 182 в отделении почтовой связи Шереметьево-2 почтовый индекс 131425. По указанному договору АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России")производит досыл корреспонденции на почтовое отделение 141425, указанный договор ежегодно пролонгируется.

Вся ранее направленная в адрес заявителя корреспонденция, в том числе и из МРИФНС России N 13 по Московской области и УФНС России по Московской области, на конвертах содержала информацию о досылке на почтовый адрес 141425 и была получена представителем ООО "ЛИДЕР ВЕНД". Однако, решение УФНС России по Московской области от 20.08.2020 за N 07-12/058629@, отправленное по почте с индивидуальным почтовым идентификатором 80091351556205, прибыло в место вручения 29.08.2020 г. в 10:55 часов (141426), и 19.10.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, досыла на адрес 141425 не было.

Суд, применительно к указанным обстоятельствам, исчисляет срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа об отказе в предоставлении субсидии со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то есть - 19.10.2020 г., когда Решение от 20.08.2020 за N 07-12/058629@ не врученное адресату было возвращено отправителю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество, обжалуя решение инспекции в УФНС России по Московской области, не было лишено возможности реализовать в полной мере закрепленные за ним налоговым и гражданским законодательством объем прав по официальному взаимодействию с вышестоящим налоговым органом путем обращения лично лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (генеральный директор), либо через представителя или путем направления письменного заявления о ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом суд не считает в достаточной мере реализацию таких прав путем направления запроса через интернет-сервис на сайте nalog.ru, тем более, что ответ на него получен не был. Общество не лишено было использовать иные, предусмотренные меры взаимодействия с органом ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в Арбитражный суд общество обратилось 10.02.2021 г. в 14.24 часа (электронно через систему "Мой Арбитр"), то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока, который истекал 19.01.2021 г., т.е. по прошествии трех месяцев после истечения срока хранения письма с первоначальным Решением УФНС по Московской области от 20.08.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока общество не приводит сведений, в достаточной мере указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших получению Решения Управления ФНС России от 20.08.2020 за N 07-12/058629@ на собственную жалобу и обращению в суд в установленные законом сроки.

Применение порядка исчисления сроков относительно принятия Управлением ФНС России по Московской области Решения от 01.03.2021 г. N 16-12/013564@ невозможно, поскольку общество уже реализовало право на обжалование решения межрайонной инспекции ранее, подав жалобу 12.11.2020 г. исх. N 98, иной подход бы нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учреждение располагало всей необходимой информацией и документами, позволяющими обратиться с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в пределах процессуального срока.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока, его пропуск, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, и исключает необходимость исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа в восстановлении срока на обжалования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 за N 61, следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Руководствуясь положениями, закрепленными в пункте 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого, следует, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение Управления от 20.08.2020 за N 07-12/058629@ по жалобе налогоплательщика направлено по юридическому адресу.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения негативных последствии, обусловленных технологическими особенностями работы Почты России, предопределившими заключение договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, тем самым, усложнив технологическую цепочку получения юридически значимой корреспонденции, на налоговый орган, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года по делу N А41-10780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова