Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1567/22 по делу N А41-85169/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-85169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-85169/20

о несостоятельности (банкротстве) Дылева А.Д.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" - Сударева С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от финансового управляющего Дылева А.Д. Суворова С.С. - Абдрахимов А.М. по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-85169/2020 Дылев А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суворов С.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

Финансовый управляющий Суворов С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 процедура реализации имущества гражданина Дылева А.Д. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, требования ПАО "НОТА-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 900 000 руб. основного долга, 1 940 035, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. госпошлины.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ПАО "НОТА-Банк" является единственным кредитором Дылева А.Д.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, закрыты счета в кредитных организациях.

Требования кредиторов не погашены в виду отсутствия имущества должника и денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества Дылева А.Д. и увеличения конкурсной массы, суду не представлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами в связи с отсутствием возможности увеличения конкурсной массы, а также восстановления платежеспособности.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества Дылева А.Д. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все установленные Законом о банкротстве мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов дела, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В силу указанных обстоятельств, а также в отсутствие оснований полагать, что в последующем будет обнаружено иное имущество должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления срока процедуры банкротства.

Обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, Арбитражным судом Московской области не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры в отношении должника в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии имущества у супруги Дылева А.Д., а также участия супругов в ООО "АйронГрупп" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества Дылева А.Д. сделаны запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявление имущества гражданина.

Согласно ответам на запросы, а также описи имущества Дылева А. Д. от 17.12.2020 у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением общей долевой собственности (доля в праве ) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 6, кв. 112.

У супруги должника Дылевой М.В. также отсутствует имущество, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.

На момент подачи заявления о признании Дылева А.Д. несостоятельным (банкротом) должник трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, постоянный доход не имеет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дылев А.Д. являлся генеральным директором ООО "Айрон Групп" (ИНН 7716645316, ОГРН 1097746420155), однако с 2016 года указанное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами из государственных регистрирующих органов, в том числе Управления Гостехнадзора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России N 2 по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены, сделки подлежащие оспариванию в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не выявлены.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, Арбитражным судом Московской области сделан верный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Дылева А.Д.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно применены правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 900 000 руб. основного долга, 2 955 676,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное определение отменено, требования ПАО "НОТА-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 900 000 руб. основного долга, 1 940 035, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, кредитор не был лишен права ознакомиться с материалами дела, которые содержат отчет финансового управляющего, однако таким правом не воспользовался.

С жалобой на бездействие финансового управляющего Банк в арбитражный суд не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении кредитора в процедуре банкротства и отсутствии заинтересованности в получении информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-85169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин