Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-32526/21 по делу N А41-85169/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-85169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" - представитель Шашкова Г.В., доверенность от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дылева А.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дылева А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 Дылев А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суворов С.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

Финансовый управляющий Суворов С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, процедура реализации имущества гражданина Дылева А.Д. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, ходатайство финансового управляющего Должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина оставить без удовлетворения.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что финансовым управляющим отчеты о проделанной работе, ежеквартальные отчеты в период банкротства в адрес банка не направлялись, финансовый управляющий не уведомил кредитора о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем банк был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Законом о банкротстве. Также указывает, что считает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы. Ссылается на п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, указывая, что финансовый управляющий должен действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, требования ПАО "НОТАБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 900 000 руб. основного долга, 1 940 035, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. госпошлины.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ПАО "НОТА-Банк" является единственным кредитором Дылева А.Д.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, закрыты счета в кредитных организациях. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества должника и денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества Дылева А.Д. и увеличения конкурсной массы, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами в связи с отсутствием возможности увеличения конкурсной массы, а также восстановления платежеспособности. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества Дылева А.Д. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все установленные Законом о банкротстве мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не выявлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, Арбитражным судом Московской области не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о преждевременном завершении процедуры в отношении должника в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии имущества у супруги Дылева А.Д., а также участия супругов в ООО АйронГрупп, поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества Дылева А.Д. сделаны запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявление имущества гражданина. Согласно ответам на запросы, а также описи имущества Дылева А. Д. от 17.12.2020 у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением общей долевой собственности (доля в праве ) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 6, кв. 112. У супруги должника Дылевой М.В. также отсутствует имущество, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах. На момент подачи заявления о признании Дылева А.Д. несостоятельным (банкротом) должник трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, постоянный доход не имеет. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дылев А.Д. являлся генеральным директором ООО Айрон Групп (ИНН 7716645316, ОГРН 1097746420155), однако с 2016 года указанное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о нарушении финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности, поскольку с жалобой на бездействие финансового управляющего Банк в арбитражный суд не обращался, при этом кредитор не был лишен права ознакомиться с материалами дела, которые содержат отчет финансового управляющего, однако таким правом не воспользовался, что свидетельствует о пассивном поведении кредитора в процедуре банкротства и отсутствии заинтересованности в получении информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о неполноте осуществленных мероприятий в процедуре были предметом оценки суда апелляционной инстанции ( в том числе участия в ООО "АйронГрупп"), отклонены и не опровергают выводы судов о невозможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие действительных ожиданий наполнения конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами, суды на основе анализа имеющих в деле документов пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и о целесообразности ее завершения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу N А41-85169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак