Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-32526/21 по делу N А41-85169/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-85169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л.., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Ильина А.В., доверенность от 24.03.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего НОТА-Банк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по требованию конкурсного управляющего НОТА-Банк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 13 858 676 руб. 27 копеек, из которых: 10 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 955 676 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - Дылева Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года Дылев Александр Дмитриевич (далее - Дылев А.Д., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" от 03 апреля 2021 года.

Конкурсный управляющий НОТА-Банк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 13 858 676 руб. 27 коп., из которых: 10 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 955 676 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года требование Банка включено в реестр требований кредиторов Дылёва А.Д. в размере 10 900 000 руб. - основной долг, 2 955 676 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 было отменено. Включены требования публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в реестр требований кредиторов Дылева Александра Дмитриевича в размере 10 900 000 руб. основного долга, 1 940 035 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. госпошлины в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм о пропуске срока исковой давности в отношении процентов.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявленного требования, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть от 10 апреля 2017 года) по делу N А40-232020/15 требования конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" удовлетворены, признана недействительной сделкой выдачу должником Дылёву А.Д. по расходному кассовому ордеру от 12 октября 2015 года N 9 денежных средств в размере 10 900 000 руб., восстановлены обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед Дылевым А.Д. в размере 10 900 000 руб., с Дылева А.Д. в пользу ПАО "НОТА-Банк" взысканы денежные средства в размере 10 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист ФС N 017588597 предъявлен к исполнению.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017 года по 17 марта 2021 года в размере 2 955 676 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства - реституционное требование по признанной недействительной сделке и начисленные помимо судебного акта проценты, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности в соответствии со ст. 69 АПК РФ, при этом отклонил ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебные акты в части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением должником обязательств, Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955 676 руб. 27 коп за период с 10.04.2017 года ( дата объявления резолютивной части судом апелляционной инстанции) и по 17.03.2021 года ( дата, предшествующая дате введения процедуры).

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Верховным судом Российской Федерации в Определении N 307-ЭС17-21349 от 12 марта 2018 года по делу N А56-8687/2017 был сделан следующий вывод: в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признана недействительной сделка по выдаче денежных средств изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Однако кредитор с требованием о взыскании процентов обратился только в рамках дела о банкротстве должника, а именно 19.05.2021 г. (согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности в соответствующей части, превышающей 3 года. С учетом пропуска срока исковой давности размер процентов, подлежащих включению в реестр, составляет 1 940 035 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, включить требования публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в реестр требований кредиторов Дылева Александра Дмитриевича в размере 10 900 000 руб. основного долга, 1 940 035 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. госпошлины в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-85169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л. Зенькова