Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-584/22 по делу N А12-13196/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-13196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-13196/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17),

о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте - декабре 2020 года по договору энергоснабжения N 4017369/20 от 15.07.2020, начисленных за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 103 051 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Мельникова Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 08.02.2021 N 17,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД РФ по г. Волгограду, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте - декабре 2020 года по договору энергоснабжения N 4017369/20 от 15.07.2020, начисленных за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 103 051 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-13196/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 4017369/20 от 15.07.2020, начисленные за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 82 541 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер определенной к взысканию суммы пени и отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.07.2020 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волгограду (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4017369/20, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин.

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) подлежит корректировке после доведения до потребителя Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Изменение объема потребления электрической энергии (мощности) оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

За несвоевременную или неполную оплату электрической энергии, потребитель несет ответственность в порядке и размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 8.3.1. договора).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в марте - декабре 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 103 051 рублей 34 копеек.

Направленная ПАО "Волгоградэнергосбыт" 12.04.2021 в адрес УМВД РФ по городу Волгограду претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", применив положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

УМВД РФ по городу Волгограду, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду ее чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте - декабре 2020 года, начисленные за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 103 051 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвело расчет неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности - 4,25%.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

При этом отсутствие финансирования, само по себе не может служить основанием снижения неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства оплаты фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УМВД РФ по городу Волгограду, и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что некоторые точки поставки электроэнергии, указанные в Приложении N 3 договора, расположены в многоквартирных домах.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по городу Волгограду о согласовании сторонами срока взаиморасчетов по договору в 2021 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности истцом факта несвоевременной оплаты электроэнергии, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Протокол разногласий от 15.07.2020 к договору (том 1 л.д. 78-79), которым согласована возможность проведения взаиморасчетов до 31.01.2021, не изменяет порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, установленный разделом 7 договора.

Относительно довода заявителя о том, что при подписании акта сверки, свидетельствующего об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2020, истец прекратил право требования неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2020, не содержит условий изменения договора в части оплаты. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент.

Составление сторонами акта сверки по задолженности и отсутствие в акте сверки на определенную дату информации о начисленных пени в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии не влияет на право истца в случае просрочки ответчиком оплаты за потребленные энергоресурсы начислять и взыскивать законную и договорную неустойку.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде законной неустойки.

Аналогичные выводы суда изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А12-32683/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 N Ф06-11591/2021, по спору между теми же сторонами за предыдущий период взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по городу Волгограду о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 161 рубля, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскана.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-13196/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-13196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова