Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-11981/20 по делу N А45-17327/2020

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-17327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (N 07АП-11981/2020(2)) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17327/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544, г. Красноярск) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации действующему через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 60000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Глебов Денис Александрович, Управление МВД России по г. Новосибирску,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна (далее - ИП Теплякова Е.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик), о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела и 2 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело отправлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Теплякова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ действий и постановлений должностных лиц, при недостижении желаемого результата - возбуждения уголовного дела по заявлению заинтересованного лица, признаются необоснованными по причине не доказанности истцом (то есть заинтересованным лицом) причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим для истца убытками, поскольку он противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, установленной Определениями Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0 и от 16.12.2008 N 1036-О-П; ответчиками не было доказано, что следователем Глебовым Д.А. соблюден порядок принятия оспариваемого постановления от 22.04.2019 и совершения оспариваемых действий (бездействия), и у него имелись достаточные основания для принятия указанного постановления и совершения оспариваемых действий (бездействия), с учетом отмены 17.06.2020 руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кире С.С. оспариваемого с июня 2019 г. постановления от 22.04.2019; считает, что заявленные ко взысканию расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностного лица - следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску Глебова Д.А., вынесшего без законных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что поскольку ответчики не представили возражений в отношении размера причиненных убытков в сумме 60 000 рублей, либо контррасчет убытков, а также не представили возражений в отношении размера понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей, либо контррасчет судебных расходов, то требования о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 по делу N 3/10-53/2019 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, вынесенного следователем 10 отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебовым Д. А. по материалу проверки КУСП N 8001 от 01.06.2016.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 постановление судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.10.2019 по делу N 3/10-53/2019 были отменены, а жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ па постановление следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска Алиевой И.В. от 23.06.2020 по делу N 3/10-20/2020 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и возникшими у истца убытками.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска Алиевой И.В. от 23.06.2020 по делу N 3/10-20/2020 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С.

Для защиты прав истцом 23.05.2019 года (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель).

Предметом договора является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Глебова Д.А. от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ в отношении директора ООО "Производственная компания "ТАЛИДА" (ООО "Техстрой" Чекина Аркадия Александровича.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг "Исполнителя" указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 02.07.2020 об исполнении (оказания услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 02.07. 2020 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 60 000 руб. по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 23.05.2019.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностного лица 10- го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Глебова Д. А. по материалу проверки КУСП N 8001 от 01.06.2016 по заявлению Тепляковой Е.Ю. которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173,2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Однако, апелляционный суд считает, что применительно к позиции вышестоящих судебных инстанции, убытки заявленные в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть оценены на предмет их соразмерности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что убытки в размере 60 000 рублей складываются из затрат истца на оплату услуг представителя, непосредственные действия которого заключались в подготовке письменных жалоб в суды общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению. Разумными суд считает взыскание расходов в размере 7 000 рублей за составление каждого из документов (трех жалоб в суды трех инстанций).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию и фактически понесенных истцом подлежит уменьшению с 60 000 рублей до 21 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО "Правовой навигатор бизнеса" от 06.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.07.2020 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая фактическое несение расходов.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, апелляционный суд отмечает, что из предмета договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 06.07.2020 следует, что непосредственной задачей исполнителя является комплекс действия по подготовке искового заявления. Иных юридических услуг предмет договора не содержит.

Из материалов дела следует, что представительство ИП Тепляковой Е.Ю. в арбитражных судах осуществлялось лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 13.05.2021, где истца представлял Сенников А.В. по доверенности от 05.06.2020.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что представитель Сенников А.В. являлся сотрудником ООО "Правовой навигатор бизнеса" и осуществлял представительство в рамках заключенного договора.

Кроме того, как отмечалось выше, предмет договора от 06.07.2020 предусматривает лишь комплекс действий по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает разумными расходы на составление искового заявления (л.д.5-9 том 1) в сумме 7 000 рублей. Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы за составление искового заявления по настоящему делу подлежит снижению с 30 000 рублей до 7 000 рублей.

В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17327/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы истца на составление искового заявления, по оплате государственной пошлины за подачу иска, по апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при рассмотрении дела уплачено 2400 рублей государственной пошлины за подачу иска, 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб (2 жалобы) и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а всего, 11 400 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 440 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17327/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544) 21 000 рублей в возмещение убытков, 6 440 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, по апелляционным и кассационной жалобам, а всего, 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.