Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1234/22 по делу N А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты": представитель Иванов А.А. по доверенности от 01.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" Павлуниной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-35495/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Филиппов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий Степанова А.В. - Таёкина М.Т.

Определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" Павлунина Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением суда от 26.04.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением суда от 20.02.2019 г. Родионов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов С.Н.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 г. по настоящему делу Филиппов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский берег".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 30.03.2021 по настоящему делу.

Согласно п. 9 Мирового соглашения, в счет погашения задолженности должника перед ООО "Волга Каспий Шиппинг", должник передает кредитору судно "Сибирский-2128" 1982 г. постройки, рыночной стоимостью 27 074 000 руб. путем заключения соглашения об отступном.

После подписания соглашения об отступном, обязательства должника перед кредитором погашаются на сумму предоставленного отступного в размере 9 019 577,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021), погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Суд первой инстанции при рассмотрении условий мирового соглашения установил, что отступное ООО "Волга Каспий Шиппинг" предоставляется без проведение торгов в отношении указанного имущества, что противоречит ст. 142.1 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что передача судна кредитору в качестве отступного основана на решении собрания кредиторов от 30.03.2021, которое в судебном порядке не оспорено и не отменено. Заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае прямая передача судна отступным обусловлена волеизъявлением кредиторов, которые посчитали нецелесообразным выставлять его на торги и завершить процедуру банкротства должника мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы должника, отклоняет их как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае отступное ООО "Волга Каспий Шиппинг" предоставляется без проведение торгов в отношении указанного имущества.

По смыслу положений ст. ст. 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение, по которому все имущество должника передается одному из кредиторов, при условии, что должник не получает никакого встречного предоставления для продолжения хозяйственной деятельности противоречит смыслу и цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В данном случае мировое соглашение не соответствовало требованиям статей 142.1, 154 и 156 Закона о банкротстве, поэтому в его утверждении правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева