Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-55/22 по делу N А62-7506/2019

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А62-7506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от финансового управляющего Ореховой Ольги Владимировны - Стороженко Сергея Владимировича - представителя Зиборовой А.Д. (доверенность от 11.11.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - представителя Сытник С.С. (доверенность от 30.09.2021), от Ореховой Ольги Владимировны - представителя Смирновой М.А. (доверенность 08.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы финансового управляющего Ореховой Ольги Владимировны - Стороженко Сергея Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-7506/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу N А62-7506/2020 в отношении должника Ореховой Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Определением суда от 29.09.2020 Веремеенко Александр Александрович освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Ореховой Ольги Владимировны.

Определением суда от 17.11.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Ореховой Ольги Владимировны (ИНН 673102384458) утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Орехова Ольга Владимировна 13.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича по заключению от ее имени договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: г. Смоленск ул. Кирова д. 8-а кв. 89; о признании недействительным договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова д.8-а кв.89, заключенного между Шевелевым Р.В. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. и Ореховой О.В. в лице финансового управляющего Стороженко С.В.

Определением суда от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены: действия финансового управляющего по приобретению 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8-а, кв. 89, признаны незаконными. Договор купли-продажи от 27.09.2021 N 1 в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89, заключенный между ИП Шевелевым Романом Валерьевичем, в лице финансового управляющего Стороженко С.В. с одной стороны и Ореховой Ольгой Владимировной в лице финансового управляющего Стороженко С.В. с другой стороны, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Стороженко Сергей Владимирович и конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей подателей апелляционных жалоб и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Орехова Ольга Владимировна 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 116, кв. 14.

Финансовый управляющий должника 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62, 50 кв. м, Смоленск, ул. Кирова, д. 8А, кв. 89.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 заявление Ореховой Ольги Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 116, кв. 14 и заявление финансового управляющего должника Стороженко С.В. об исключении имущества из конкурсной массы - 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62, 50 кв. м, Смоленск, ул. Кирова, д. 8А, кв. 89, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-7506-8/2019.

В материалы дела 22.09.2021 поступило заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований в части размера доли, принадлежащей Ореховой О.В. и подлежащей исключению из конкурсной массы - 2/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62,50 кв. м, адрес: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8А, кв. 89.

Как следует из материалов дела, Орехова О.В. с несовершеннолетним сыном Шевелевым Максимом Романовичем зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 14а, кв. 23. Вышеуказанное жилое помещение не принадлежит Ореховой О.В. и Шевелеву М.Р. на праве собственности, а является собственностью иных лиц.

В собственности Ореховой О.В. находятся следующие жилые помещения:

квартира N 14 в доме N 116 по ул. Попова в г. Смоленске, площадью 48,1 кв.м.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Ленина, д. 25, кв. 5;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89, является Шевелев М.Р. - несовершеннолетний сын Ореховой О.В..

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовый управляющий должника Стороженко С.В. за счет средств кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 2 500 руб. приобрел еще 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89. Названная 1/10 доли реализована в рамках процедуры банкротства гражданина Шевелева Романа Валерьевича, финансовым управляющим которого также является Стороженко С.В.

Финансовый управляющий должника указал, что после регистрации права собственности на вторую 1/10 доли в праве общей собственности Ореховой О.В. будет принадлежать 2/10 доли в праве собственности на квартиру, что является достаточным для признания его единственным жильем должника, подлежащим исключению из конкурсной массы.

По мнению Ореховой О.В., действиями по приобретению в ее собственность 1/10 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кирова нарушены ее права, поскольку доля приобретена без ее согласия, за счет средств конкурсной массы, без учета технического состояния квартиры.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки, должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ПАО "Сбербанк России" выделены 2 500 руб. для приобретения в собственность должника Ореховой О.В. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62, 50 кв. м, Смоленск, ул. Кирова, д. 8А, кв. 89.

Финансовый управляющий должника пояснил суду, что данными действиями улучшены жилищные условия Ореховой О.В., выкуп доли состоялся не за счет средств конкурсной массы, в связи с этим, по его мнению, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего носили недобросовестный характер.

Указанные доводы финансового управляющего должника обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Приобретая в собственность Ореховой О.В. дополнительную жилую площадь, финансовый управляющий фактически увеличил бремя финансовой нагрузки на должника, в связи с возникающей, в таком случае, обязанностью Ореховой О.В. уплачивать налог на имущество в большем размере.

Одновременно увеличение доли в праве собственности на жилое помещение, повлечет за собой необходимость оплачивать Ореховой О.В. коммунальные платежи также в увеличенном размере.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги, учитывается площадь занимаемых помещений.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 установлено, что долговая нагрузка Ореховой О.В. в размере 24 989 922 руб. 47 коп. сложилась в связи с неисполнением должником договора поручительства от 19.11.2012 N 00760012/45021014, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

При таком размере долговой нагрузки, возложение на должника Орехову О.В. дополнительных финансовых обременений в виде обязанности по уплате налога на недвижимое имущество и коммунальных платежей в большем размере, чем она несла ранее, нельзя признать обоснованным и разумным.

Довод финансового управляющего о том, что после оформления в собственность Ореховой О.В. данной доли, полученные 2/10 доли в квартире по ул. Кирова г. Смоленска, будет возможным выделить ей в качестве единственного жилья, исключив их из конкурсной массы, носит предположительный, вероятностный характер, поскольку при определении такой квартиры, которую надлежит исключить из конкурсной массы, для того, чтобы Орехова О.В. имела возможность реализовать свое право на жилье, с учетом норм предоставления жилых помещений и санитарно-технических норм, суд должен будет исходить из того, что одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина - должника.

В том случае, если доли в квартире по ул. Кирова не будут признаны единственным жильем должника, указанное имущество должно будет реализовываться в установленном законом порядке.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не приведены разумные и достаточные доводы, свидетельствующие о том, что выдел в натуре доли в размере 2/10 в спорной квартире, в отличие от 1/10 доли, фактически возможен и реализация данного имущества может в этом случае быть произведена по наиболее высокой цене.

В том случае, если 2/10 доли в квартире по ул. Кирова будут признаны единственным жильем должника, то вселение в данное помещение будет возможно только при соблюдении санитарно-технических норм помещения.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО "Сбербанк" не отрицали, что квартира в настоящее время не пригодна для проживания, требует ремонта, что также повлечет увеличение финансовых обязательств должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право или обязанность финансового управляющего приобретать в собственность должника- гражданина недвижимое имущество. Напротив, нормы закона о банкротстве направлены исключительно на реализацию имущества гражданина с целью производства расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал действия финансового управляющего имуществом должника Стороженко Сергея Владимировича по заключению от имени Ореховой О.В. договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89, незаконными.

Одновременно, с жалобой на действия финансового управляющего по приобретению 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8а, кв. 89, Орехова Ольга Владимировна просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанной доли от 27.09.2021 N 1, заключенный между ИП Шевелевым Романом Валерьевичем в лице финансового управляющего Стороженко С.В. с одной стороны и Ореховой Ольгой Владимировной в лице финансового управляющего Стороженко С.В. - с другой стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суд области верно расценил действия финансового управляющего по заключению оспариваемой сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Заключение спорного договора, хотя формально и увеличивает незначительно долю в праве собственности на квартиру по ул. Кирова, фактически приводит к увеличению финансового обременения должника, без учета обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина - должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал спорный договор купли-продажи недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Стороженко С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд, признавая договор купли-продажи 1/10 недействительным, вышел за пределы доводов жалобы должника. Считает, что основания для рассмотрения действий финансового управляющего по заключению сделки в отношении 1/10 как незаконных и недобросовестных отсутствуют. Указывает, что финансовым управляющим несущественно увеличено бремя нагрузки на должника в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Утверждает, что финансовый управляющий, заключая спорную сделку, действовал в интересах должника как законного представителя Шевелева М.Р. и конкурсных кредиторов. Применение исполнительского иммунитета в отношении квартиры, находящейся в собственности должника и расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 116, кв. 14, считает необоснованным применительно к положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о том, что приобретенная доля в квартире дополнительно финансово обременит должника за счет налогов и коммунальных платежей. Полагает, что должник, выразив в письме финансовому управляющему просьбу о приобретении спорной доли в пользу своего сына, по существу сообщила о наличии у нее финансовой возможности не только на приобретение доли, но и на несение бремени названных расходов. Не согласен с выводом суда о невозможности при любых условиях для финансового управляющего в приобретении имущества для должника.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы доводов жалобы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий заявлению должника, поскольку должник не указывает в своей жалобе на наличие нарушений при проведении процедуры торгов и не ссылается на это. Должник ссылается на нарушения при заключении договора купли-продажи, используя преимущественное право покупки. При этом должником на рассмотрение суда ставится вопрос о законности действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи в отсутствие каких-либо уведомлений и согласия самого должника, а также о разумности и обоснованности совершенных расходов.

Доводы апеллянтов о том, что финансовое бремя Ореховой О.В. не увеличится, поскольку она уже его несет в этом же объеме, не соответствует действительности, поскольку у Шевелева М.Р. имеются мать Орехова О.В. и отец Шевелев Р.В., которые совместно несут расходы на содержание своего ребенка.

Кроме того, обоснование разумности увеличения финансового бремени апеллянтов строится исключительно на предположительных выводах о возможности исключения из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья 2/10 долей в квартире по адресу: г. Смоленск ул. Кирова д.8-а кв.89. При этом апеллянтами не представлены доказательства о возможности выделения в натуре 2/10 долей в квартире по адресу: г. Смоленск ул. Кирова д.8-а кв.89, что позволило бы признать данные 2/10 долей в квартире единственным пригодным для проживания жильем должника.

Доводы жалобы относительно единственного жилья судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения является предметом иного обособленного спора и не относится к существу рассматриваемого дела.

Исключению из конкурсной массы подлежит жилое помещение, являющееся единственным для должника и членов его семьи и пригодное для проживания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтами, что квартира по ул. Кирова в г. Смоленске этим требованиям не отвечает. На момент рассмотрения спора она является непригодной для проживания, а возможность ее ремонта за счет средств конкурсной массы является теоретической, так как в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые денежные средства.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он проживает постоянно или преимущественно. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, именно несовершеннолетний ребенок следует за своим родителем и проживает там, где проживает его родитель.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-7506/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина