Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-503/22 по делу N А14-11464/2020

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А14-11464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Лимоновой Т.М., представителя по доверенности N 85-21 от 31.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-11464/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 января 2022 года, (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1054800060963, ИНН 4807006819) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в сумме 171 130 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее по тексту - ООО "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 165 180 руб. 60 коп. задолженности по договору субаренды частей земельных участков от 16 декабря 2013 г. N 2111/68/СВМ за 2020 год, 5 949 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 г. по 06 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г. по делу N А14-11464/2020 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 611 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31 марта 2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-11464/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 января 2022 года, указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 15 611 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 18 февраля 2022 года представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 27/05-1 от 27 мая 2020 г., заключенный между ООО "Красная поляна" (заказчик) и Жуковой Марией Михайловной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические и фактические действия - представительство интересов заказчика, в том числе урегулирование споров во внесудебном порядке, представительство интересов заказчика в судах различного уровня судебной системы РФ, стоимостью 70 000 руб., согласно приложению N 1 к договору; акт выполненных работ от 13 ноября 2020 г., в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги по ведению дела N А14-11464/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства; расходный кассовый ордер от 13 ноября 2020 г. N 267 об оплате стоимости услуг в размере 70 000 руб., а также копии почтовых квитанций от 03 июня 2020 г. (РПО 39402540138717, направление претензии) на сумму 186 руб. 64 коп., от 03 июня 2020 г. (РПО 39402540138724, направление претензии) на сумму 186 руб. 64 коп., от 13 июля 2020 г. (РПО 39402540280744, направление копии иска) на сумму 65 руб., от 13 июля 2020 г. (РПО 39402540280737, направление копии иска) на сумму 65 руб., от 07 августа 2020 г. (РПО 39402540341896, направление иска в арбитражный суд) на сумму 108 руб.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в общей сумме 70 611 руб. 28 коп.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 611 руб. 28 коп., из которых 15 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде (составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.), а также 611 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходный кассовый ордер, в отсутствие кассовой книги, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, кроме того, указанный документ имеет недостатки в оформлении, так как не содержит подписи получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено, в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 13 ноября 2020 г., содержащий в пункте 3 ссылку о полной оплате заказчиком стоимости услуг, подписан Жуковой М.М., являющейся кредитором по отношению к ООО "Красная поляна" в обязательстве по оплате услуг, оказанных по договору от N 27/05-1 от 27 мая 2020 г. Выдача кредитором таким образом расписки, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, данный акт от имени ООО "Красная поляна" подписан директором названного юридического лица Филимоновым Ф.П., действующего от имени общества на основании устава.

Отсутствие в материалах дела кассовой книги не опровергает факт выплаты вознаграждения представителю, поскольку именно расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2017 г. по делу N А50-12833/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. по делу N А79-3904/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N А53-16395/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. по делу N А71-789/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N А54-5774/2016.

Представитель истца Жукова М.М. не оспаривала факт получения 70 000 руб. от ООО "Красная поляна" в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Кроме того, расходный кассовый ордер заверен печатью ООО "Красная поляна" и подписью директора Филимонова Ф.П., в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться, что отраженные представленных истцом документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов, несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается несение ООО "Красная поляна" почтовых расходов в сумме 611 руб. 28 коп. на направление по юридическому адресу ПАО "ФСК ЕЭС", а также в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" претензии, искового заявления, а также направления иска в суд.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.4 договора оказания юридических услуг стороны согласовали, что заказчик оплачивает расходы исполнителя по выполнению обязанностей последнего по договору.

Поскольку несение почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), издержки в сумме 611 руб. 28 коп. подлежат отнесению на общество.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 611 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-11464/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков