Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-7104/21 по делу N А35-6872/2021

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А35-6872/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-6872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроземстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" о взыскании задолженности по ремонту и содержанию административного здания, по отоплению за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 104 747 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 316 руб. 04 коп.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроземстрой" (далее - истец, ООО "Гидроземстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" (далее - ответчик, ООО "Садовая Плаза") о взыскании задолженности по ремонту и содержанию административного здания, по отоплению за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 104 747 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 316 руб. 04 коп. за период с 31.08.2019 по 16.07.2021.

Определением суда от 19.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" ООО "Гидроземстрой" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение недобросовестного поведения ответчика: копии отправленной корреспонденции с электронного адреса ООО "Гидроземстрой" на адрес электронной почты ООО "Садовая Плаза".

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

ООО "Гидроземстрой" представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Садовая Плаза" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 47 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 47 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовая Плаза" является собственником нежилого помещения площадью 466,4 кв.м в здании, находящемся по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая дом 12 (помещение 1, кадастровый номер 46:29:102310:583).

На основании протокола N 2 от 24.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая дом 12, ООО "Гидроземстрой" избрано управляющей организацией и осуществляло полномочия в период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

В период с 01.10.2018 по 31.08.2019 за ответчиком числится задолженность по ремонту и содержанию общего имущества здания, отоплению на сумму 104747 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 24.09.2018 собственниками здания, находящегося по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая дом 12, в качестве управляющей организации ООО "Гидроземстрой" установлен материалами дела, и не оспорен сторонами. Сведений о признании протокола общего собрания недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения N 1 в доме N 12 по улице Садовая в г.Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 90 397 руб. 56 коп. в здании N 12 по ул.Садовая в г.Курске, их объем и качество не оспорены ответчиком.

Как указал истец, принадлежащее ответчику помещение состоит из двух комнат N 1 - 405,5 кв.м и N 2 - 60,3 кв.м.

Помещение N 1 площадью 405,5 кв.м имеет отдельную отопительную систему подающего и обратного трубопровода, а помещение N 2 площадью 60,3 кв.м отапливается от общедомовой системы отопления, подающие и обратные стояки проходят через перекрытия этажей лифтовых площадок от элеваторного теплового узла N 2.

Документальные доказательства несения расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела (копия договора на снабжение тепловой энергией, копии счетов-фактур и актов сверки). Расчет истца проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества здания, отоплению на сумму 104747 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 признаются судом обоснованными.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере 6 718 руб. 57 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем истцом за просрочку внесения платы за коммунальные услуги начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (1/365 в 2019 и 2021 годах, 1/366 в 2020 году за каждый день просрочки).

Принимая во внимание, что рассчитанная таким образом санкция за просрочку внесения платы за коммунальные услуги меньше, чем рассчитанная в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ), это является правом истца и не нарушает права ответчика, исковые требования в части взыскания санкции за период с 31.08.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере 6 718 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Мотивированного отзыва со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, равно как и документальных доказательств, от ответчика в установленные определением от 19.08.2021 сроки в суд первой инстанции не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определение по делу А35-6872/2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2021 было направлено судом 20.08.2021 по юридическому адресу ответчика: 305004, Курская область, город Курск, улица Садовая, 12, помещение 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 19.08.2021 возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлена почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абзаце 5 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено ответчику по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение юридическим лицом необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа. Для ознакомления с материалами дела в электронном виде, размещенными в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел", доступ к которому предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле, арбитражный суд вместе с определением о принятии искового заявления направил данные, необходимые для идентификации сторон.

Таким образом, ответчик, получив копию определения суда от 19.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мог ознакомиться с копией искового заявления, иными материалами дела и заблаговременно представить отзыв на исковое заявление.

Ссылки ответчика на неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах отклонены судом области в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, непредоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

Доводов, опровергающих выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине в размере 4 312 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 руб. за подачу иска ((4 452 руб. - 4 312 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидроземстрой" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-6872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" (ОГРН 1137746413188, ИНН 4632178099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроземстрой" (ОГРН 1084632000573, ИНН 4632089018) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 47 коп. и судебных расходов в размере 140 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-6872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовая Плаза" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гидроземстрой" (ОГРН 1084632000573, ИНН 4632089018) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых