Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-11971/21 по делу N А57-21069/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-21069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-21069/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Александр Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 315645100009645, ИНН 644908729277)

заинтересованное лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104; ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028),

о признании незаконным отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 21.06.2021 N 02-02-10/7078 в отзыве (аннулировании) разрешения от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А225ВО164, на территории Саратовской области;

об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области аннулировать разрешение от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А225ВО164, на территории Саратовской области;

об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела: в размере 2 300 руб. - оформление доверенности и 15 000 руб. - стоимость юридических услуг,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коган Александр Анатольевич (далее - ИП Коган А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 21.06.2021 N 02-02-10/7078 в отзыве (аннулировании) разрешения от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А225ВО164, на территории Саратовской области; об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области аннулировать разрешение от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А225ВО164, на территории Саратовской области; об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела: в размере 2 300 руб. - оформление доверенности и 15 000 руб. - стоимость юридических услуг,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее также - Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу N А57-21069/2021 в удовлетворении заявленных ИП Коганом А.А. требований отказано.

ИП Коган А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 10.02.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 17.02.2022 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 ИП Коган А.А. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А 225 ВО 164, на территории Саратовской области (т.д. 1, л.д. 96).

27.08.2020 Министерством ИП Когану А.А. выдано разрешение N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А 225 ВО 164, на территории Саратовской области, срок действия разрешения до 28.08.2025 (т.д. 1, л.д. 14).

08.06.2021 ИП Коган А.А. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с заявлением об аннулировании указанного разрешения (т.д. 1, л.д. 15, 88).

21.06.2021 Министерством вынесен отказ N 02-02-10/7078 в отзыве (аннулировании) разрешения от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А225ВО164, на территории Саратовской области (т.д. 1, т.д. 100-101).

Не согласившись с отказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в отзыве (аннулировании) указанного разрешения, предприниматель и обратился в Министерство с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из поданного заявления ИП Когана А.А. однозначно не следует, что предприниматель просит Министерство именно аннулировать разрешение, законных оснований для самостоятельного аннулирования разрешения отсутствует, в связи с чем оспариваемый отказ в отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ИП Когана А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется статьей 9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 1.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Как указывалось ранее, 23.08.2020 ИП Коган А.А. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А 225 ВО 164, на территории Саратовской области (т.д. 1, л.д. 96).

- порядок получения разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется в соответствии с приказом от 03.04.2019 N 01-01-12/78 "Об утверждении административного регламента по предоставлению министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственной услуги "Выдача разрешений, переоформление разрешений и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси";

- в соответствии с пунктом 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 вышеуказанной статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 вышеуказанной статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 вышеуказанной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 вышеуказанной статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В связи с изложенным, по мнению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, отзыв (аннулирование) разрешения в иных случаях не предусмотрено действующим законодательством, а процедура аннулирования предусматривала судебный порядок, в связи с чем отказало в удовлетворении заявления об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, а в адрес предпринимателя обратно направлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения заявителя (08.06.2021) у Министерства законные основания для самостоятельного аннулирования разрешения отсутствовали; по мнению суда первой инстанции, "в силу п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в установленных случая, т.е. процедура аннулирования предусматривала судебный порядок" (стр. 4 обжалуемого решения).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вышеуказанная норма права регулирует процесс административного (принудительного) аннулирования лицензии по инициативе уполномоченного органа и не относится к процедуре добровольного отказа от лицензии ее пользователем, а также не может выступать барьером для реализации возможности на отказ субъекта от реализации его права.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что "по мнению заявителя, основанием для аннулирования [лицензии] является судебный акт, которым Коган А.А. лишен права управления транспортными средствами на 1 год" (стр. 2 решения).

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ни в поданном 06.08.2021 ИП Коганом А.А. заявлении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об аннулировании лицензии, ни в исковом заявлении ИП Когана А.В. указанный факт не упоминался вовсе и тем более не обозначался в качестве основания для аннулирования лицензии.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "из поданного заявления [в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об аннулировании лицензии] однозначно не следует, что предприниматель просит аннулировать решение, т.к. два абзаца заявления противоречат друг другу. В поданном заявлении, ИП Коган А.А. указывает, что следующее: ИП просит аннулировать разрешение; заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое полагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом Саратовской области, а также достоверность представленных сведений (последний абзац заявления) (стр. 2 решения) в связи со следующим.

На территории Саратовской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя сроком на 5 лет. Рассматриваемые правоотношения регулируются административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений, переоформление разрешений и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси", утвержденным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 03.04.2019 N 01-01-12/78.

Указанный регламент в редакции, действовавшей на дату обращения ИП Когана А.А. в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, содержал в приложении единственную форму заявления, в связи с чем предприниматель воспользовался именно этой формой, в отсутствие альтернативных. В приведенной в регламенте форме фигурируют понятия "отзыв (аннулирование) разрешения" (т.д. 1, л.д. 15).

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 21.06.2021 N 02-02-10/7078 на заявление ИП Когана А.А. следует лишь, что действующим законодательством отзыв (аннулирование) разрешения на основе заявления самого правообладателя не предусмотрен, при этом ответ Министерства не содержит замечаний относительно формы или содержания предпринимателя и был однозначно и правильно истрактован Министерством.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что перед судом первой инстанции не ставился вопрос об исследовании заявления, между сторонами отсутствовал спор относительно формы, содержания и смысла поданного 08.06.2021 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заявления об аннулировании лицензии. Административным ответчиком было четко и однозначно понято полученное заявление.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП Когану А.А. следовало приложить к заявлению "какие-либо документы, подтверждающие намерения действительно аннулировать разрешение на перевозку" (стр. 3 и 4 решения) и "причины для аннулирования разрешения не перевозку" (стр. 3 и 4 решения).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что получение субъектом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области выступает по своей правовой природе фактом реализации права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Разрешение (лицензию) в строгом смысле следует понимать не просто как управомочивающий акт индивидуального действия, а как особый юридический акт признания и укрепления государством прав физических или юридических лиц на осуществление деятельности, совершение действий, использование объектов, подлежащих государственному разрешению и надзору.

Административное разрешение не может рассматриваться отдельно от предоставленного материального субъективного права на осуществление деятельности и считаться самостоятельным основанием возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав. Предоставление административного разрешения на осуществление деятельности, использование объектов является юридическим фактом создания субъективного права, обеспеченного правопорядком посредством установления соответствующей презумпции.

В этом контексте правильным является тезис о том, что разрешение как административный акт может иметь трансмиссионный характер и служить для возникновения и других видов правоотношений, помимо административных, например, гражданских или трудовых правоотношений. Однако процесс издания акта разрешения всегда реализуется именно через административное правоотношение.

Еще одна принципиальная особенность разрешений - это их несовместимость с принуждением. Несмотря на императивную основу, приобретение статуса субъекта разрешительных правоотношений основано на началах диспозитивности. Обращение к уполномоченному государственному органу за разрешением - акт свободного волеизъявления частного лица.

Правовым последствием получения разрешения является новый статус, включающий юридические обязанности, реализуемые в административно-правовых отношениях: подтверждать соответствие установленным требованиям, подвергаться контролю и надзору и т.д. Прекращение разрешительных правоотношений также может быть связано с добровольным волеизъявлением соискателя разрешения.

Лица, получившие разрешения, осуществляют свои права - гражданские, трудовые, социальные и др. Осуществление этих прав (гражданских в широком смысле слова) регламентируется нормами частного права, однако разрешения создают новые административные правоотношения с участием органов исполнительной власти, преобразуют частноправовые отношения, накладывают на них множество ограничений, вплоть до требования о включении в частноправовые договоры определенных условий публично-правового характера, например, о периодическом повышении квалификации, о прохождении медицинских осмотров, о государственной дактилоскопической регистрации работниками и др.

В результате такого воздействия частные правоотношения в регулируемой области переводятся в плоскость публично-правового регулирования. Это изменяет сущность частноправовых отношений и образует "разрешительный административно-правовой режим".

Вместе с тем, меры охраны разрешительных отношений должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты как публичного правопорядка, так и прав и законных интересов невластных субъектов разрешительной деятельности - соискателей и владельцев разрешений.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2002 N 16-0, от 05.07.2001 N 139-0, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Отказ субъекта от реализации его права является волевым действием носителя права и не может быть ограничен, поставлен под условие, а тем более не может связываться с необходимостью совершения носителем права каких-либо нарушений для целей реализации отказа от права, в ином случае указанное противоречило бы основополагающим принципам права.

Ни Федеральный Закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают субъекту прекратить разрешительные правоотношения в связи добровольным волеизъявлением.

Отсутствие в административном регламенте предоставления государственной услуги "выдача разрешений, переоформление разрешений и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси", утвержденном приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 03.04.2019 N 01-01-12/78, норм, регламентирующих процедуру реализации субъектом права на добровольный отказ от предоставленного права не может препятствовать такому отказу и само по себе не может свидетельствовать об ограничении такого права как ошибочно полагает ответчик.

Постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2011 N 417-П утверждено Положение о порядке выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси а территории Саратовской области, которым предусмотрена выдача Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области разрешения сроком на 5 лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Прокуратурой Саратовской области в связи с поступившими обращениями предпринимателей по вопросу прекращения действия разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (письмо N 7/3-145-2021 - т.д. 1, л.д. 102) указано, что несмотря на то, что у обратившихся предпринимателей не имеется оснований для отзыва лицензии в настоящее время, однако, не используя автомашину в такси, предприниматели испытывают ограничение своих прав при страховании автогражданской ответственности и сдаче налоговой отчетности, возможным выходом из сложившейся ситуации является внесение изменений постановление Правительства N 417-П в части порядка прекращения действия разрешения по инициативе перевозчика.

Постановлением Правительства Саратовской области от 04.08.2021 N 633-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 11.08.2011 N 417-П" наименование приложения N 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 11.08.2011 N 417-П изложено в следующей редакции: "Положение о порядке выдачи, переоформления и отзыва (аннулирования) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории саратовской области", а само постановление дополнено пунктами 13 и 14.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Саратовской области от 11.08.2011 N 417-П в новой редакции по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешение может быть отозвано (аннулировано) до истечения срока, указанного в пункте 10 настоящего Положения, в следующих случаях:

1) ликвидация юридического лица;

2) прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

3) прекращение права собственности, права хозяйственного ведения, прекращение (расторжение) договора лизинга, договора аренды транспортного средства, прекращение действия доверенности на право распоряжения транспортным средством, на которое выдано разрешение.

Заявление подается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в письменной форме в уполномоченный орган. В заявлении указываются наименование, адрес юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес индивидуального предпринимателя), причина отзыва (аннулирования) разрешения. К заявлению прикладываются копии документов, подтверждающих полномочия заявителя, оригинал выданного разрешения, а в случае, указанном в подпункте 3 части первой настоящего пункта - документы, подтверждающие наступление предусмотренных в указанном подпункте обстоятельств.

Заявление об отзыве (аннулировании) разрешения и прилагаемые к нему документы в день поступления в уполномоченный орган принимаются и регистрируются должностным лицом уполномоченного органа. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней рассматривает заявление об отзыве (аннулировании) разрешения и принимает решение об отзыве (аннулировании) разрешения либо об отказе в отзыве (аннулировании) разрешения. В отзыве (аннулировании) разрешения отказывается в случае представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недостоверных сведений или в случае непредставления в уполномоченный орган оригинала выданного разрешения. Извещение об отзыве (аннулировании) разрешения или об отказе в отзыве (аннулировании) разрешения (с указанием оснований отказа) направляется должностным лицом уполномоченного органа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 14).

На основании вышеизложенного, Министерство, отказав в отзыве (аннулировании) разрешения от 27.08.2020 N 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению предпринимателем его гражданским правом, что недопустимо. Следователь отказ является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ИП Когана А.А., т.к. данный предприниматель, находясь с 2018 года в Реестре выдачи разрешений под номером 433, испытывают ограничение своих прав при страховании автогражданской ответственности и сдаче налоговой отчетности.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу N А57-21069/2021 подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба ИП Когана А.А. - удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает незаконным отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, оформленное письмом от 21.06.2021 N 02-02-10/7078, в отзыве (аннулировании) выданного ИП Когану А.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак А225ВО164, на территории Саратовской области от 27.08.2020 N 010975 и обязывает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отозвать (аннулировать) выданное ИП Когану А.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак А225ВО164, на территории Саратовской области от 27.08.2020 N 010975.

ИП Коганом А.А. также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела: в размере 2 300 руб. - оформление доверенности и 15 000 руб. - стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Коганом А.А.. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 11 (т.д. 1, л.д. 16-18), заключенный между ИП Коганом А.А. (Заказчик) и ИП Аввакумовым Р.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление от имени Заказчика административного искового заявления к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании незаконным отказа в отзыве (аннулировании) выданного ИП Коган А.А. министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: А 225 ВО 164, на территории Саратовской области от 27.08.2020 N 010975 и подача его в установленные сроки в Арбитражный суд Саратовской области; устное консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области, участие в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора); стоимость юридических услуг - 15 000 руб. (пункт 6.1 договора);

- платежное поручение от 14.09.2021 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оказание юридических услуг по счет 5 от 08.09.2021 года" (т.д. 1, л.д 11).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и учитывает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере, т.е. в сумме 15 000 руб.

ИП Коганом А.А. также заявлено требование о взыскании с Министерства расходов в размере 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 15.09.2021 серии 64АА N 3448364 (т.д. 1, л.д. 9) не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов предпринимателя в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов предпринимателя в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в сумме 2 300 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в рамках настоящего дела.

ИП Коганом А.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае, с учетом положений НК РФ при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ИП Коганом А.А. в материалы дела представлены: чек-ордер от 14.09.2021 на сумму 300 руб., подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции (т.д. 1, л.д. 10б), а также чек-ордер от 14.12.2021 на сумму 300 руб., подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции (т.д. 2, л.д. 11), при этом определением Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А57-21069/2021 на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Коганом А.А. государственная пошлина в размере 150 руб. возвращена заявителю.

В связи с удовлетворением заявленных ИП Коганом А.А. требований государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ИП Когана А.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-21069/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, оформленное письмом от 21.06.2021 года N 02-02-10/7078, в отзыве (аннулировании) выданного индивидуальному предпринимателю Коган Александру Анатольевичу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак А225ВО164, на территории Саратовской области от 27.08.2020 года N 010975.

Обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отозвать (аннулировать) выданное индивидуальному предпринимателю Коган Александру Анатольевичу (ОГРНИП 315645100009645) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак А225ВО164, на территории Саратовской области от 27.08.2020 года N 010975.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028) в пользу индивидуальному предпринимателю Коган Александра Анатольевича (ОГРНИП 315645100009645, ИНН 644908729277) государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.