Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-16353/21 по делу N А71-15347/2020

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А71-15347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе 69" - Телицина А.О. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - Овчинникова М.А. (доверенность от 30.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" - Бузнова А.Г. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2021 года по делу N А71-15347/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе 69" (ИНН 1841092499, ОГРН 1201800006935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ИНН 1835083739, ОГРН 1081841001296)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество собственников недвижимости "Орджоникидзе 69" (далее -ТСН "Орджоникидзе 69", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК "АМ" (далее - ООО "УК "АМ", ответчик) о взыскании 748 266,40 руб. неосновательного обогащения, 17 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2020 по 07.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Ответчик полагает, что на момент обращения с иском у истца отсутствовало право истребовать спорные денежные средства. Кроме того, полагает несоблюденным досудебный претензионный порядок, поскольку претензии направлены до даты протокола от 03.11.2020 и не содержат конкретной информации о сумме и основаниях требований.

По существу требований ответчик утверждает об отсутствии у него экономии денежных средств, поскольку в отчетах отражены переходящие остатки по лицевому счету многоквартирного дома (МКД), переданные предыдущей управляющей организацией ООО "УК "Океания". При этом никаких денежных средств от ООО "УК "Океания" в качестве переходящих остатков по спорному МКД не перечислено, что судом оставлено без внимания; ООО "УК "Океания" в дело третьим лицом не привлечено. Ответчик полагает, что содержание отчета за 2020 год не подтверждает наличие экономии, а также указывает на то, что сумма взысканного неосновательного обогащения превышает фактические начисления по статье "текущий ремонт" за весь период управления ответчиком.

На решение суда по данному делу также подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее - ООО "УК "Океания"), которое считает данное решение, принятое без его участия, затрагивающим права и законные интересы ООО "УК "Океания".

ООО "УК "Океания" поддерживает позицию ответчика в споре, а также указывает на то, что 22.10.2021 от ответчика в адрес ООО "УК "Океания" поступила претензия, согласно которой ответчик требует перечислить в его пользу переходящие остатки по лицевому счету МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 69, по состоянию на 2018 год в сумме 1 209 971,96 рублей, так как указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу вышеуказанного судебного решения. С решением суда и с претензией ответчика ООО "УК "Океания" не согласно, полагает, что никакого неосновательного обогащения в пользу Истца к выплате не подлежит ввиду отсутствия экономии денежных средств на лицевом счете указанного МКД в ООО "УК "Океания" на период 2018 года, так как при переходе МКД под управление истца сумма задолженности собственников МКД перед ООО "УК "Океания" составила 1 126 450,25 руб.

Истцом представлена письменная позиция (отзыв), в которой изложены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает на то, что ООО "УК "Океания" и ООО "УК "АМ" входят в группу компаний "АМ", не скрывают своей аффилированности, размещают указанную информацию на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://aspec-rnaster.ru/news. Кроме того, в период управления МКД по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 69, оба юридических лица имели единый юридический и фактический адрес (г.Ижевск, ул.Чугуевского,9), одного директора и одного участника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей на доводах жалоб настаивали.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий претензии от 22.10.2021 и ответа от 28.10.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 69, оформленного протоколом N 1 от 22.02.2018 и договора управления МКД N 46-03-12-18/31 от 22.02.2018 ответчик осуществлял функции управления указанным МКД с 01.03.2018.

В период с 18.02.2020 по 17.03.2020 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 69; решением общего собрания собственников, оформленным протоколом 1 от 18.03.2020 выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, создано ТСН Орджоникидзе 69; расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК АМ с 01.06.2020.

Письмом исх. N 001 от 24.04.2020 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию. Данное письмо получено ответчиком 24.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики N 7300 от 28.05.2020 года МКД N 69 по ул. Орджоникидзе исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК "АМ" с 01.06.2020.

По данным отчета об исполнении управляющей организацией договора управления с 01.01.2020 по 31.05.2020, переходящие остатки на конец периода управления составили 748 266,40 руб.

Претензией, врученной ответчику 18.06.2020, истец предложил осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД по статьям "текущий ремонт" и "содержание общего имущества".

Оставление претензии без удовлетворения и образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства фактического выполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении соответствующих МКД в спорный период, сбережения им денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за капитальный и текущий ремонт, ответчику, при несогласии в требованием истца, опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации по отношению к спорным МКД в заявленный период является установленным и никем не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления с 01.01.2020 по 31.05.2020, представленного ответчиком, о переходящих остатках на лицевом счете МКД на конец периода - 748 266,40 руб.

Представленный истцом отчет соответствует отчетам, представленным по запросу истца Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с 01.04.2018 по 31.05.2020 с переходящим остатком 748 266,40 руб. (л.д.55- 64, т.4).

В соответствии с п. 4 Правил N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам дома отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения, судом проверены, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, экономия денежных средств по статье содержание общего имущества при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как соответствующее обязательство с момента передачи функций управления ответчиком возникло у истца.

Согласно протоколу от 03.11.2020 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения МКД, собственники поручили ТСН "Орджоникидзе 69" принять меры, направленные на взыскание (возврат) с ООО "УК "АМ" неосвоенных денежных средств собственников помещений МКД ул.Орджоникидзе, 69, оплаченных по статьям "текущий ремонт", "содержание общего имущества" и иным жилищно-коммунальным платежам, наделить ТСН "Орджоникидзе 69" полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные выше обстоятельства, содержание претензии, врученной ответчику 18.06.2020, а также претензии N 4 от 25.08.2020 являются достаточным основанием для отклонения возражений ответчика относительно отсутствия у истца права на иск и несоблюдения им досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие дебиторской задолженности жителей перед ответчиком в части перечисления денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Переход права управления МКД к истцу не влечет переход к нему права требования с собственников задолженности перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 748 266,40 руб. неизрасходованных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 17 224,44 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.06.2020 по 07.12.2020, исходя из действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности судом признаны обоснованными, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленной сумме с последующим начислением процентов с 08.12.2020 с неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и не привлеченного к участию в деле лица - ООО "УК "Океания", обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях последнего по отношению к какой-либо из сторон. Доводы апелляционной жалобы последнего о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы ООО "УК "Океания", пришел к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, ООО "УК "Океания" не наделено правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А71-15347/2020, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по жалобе ООО "УК "Океания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1841017477) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А71-15347/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1841017477) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 N 2323.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А71-15347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский