Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1532/22 по делу N А32-34908/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-34908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Агро": Спирина В.М. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2021 по делу N А32-34908/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро"

(ИНН 3662175167, ОГРН 1123668019661)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество, ООО "Агро") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, управление Ростехнадзора) о признании недействительным представления от 16.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, вменяемое обществу, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что опасный производственный объект (далее - ОПО) "Цех маслоэкстракционного производства" не эксплуатируется, поскольку в нем на момент проверки находилось оборудование, принадлежащее другому собственнику, который произвел в дальнейшем демонтаж и вывоз данного оборудования. Заявителю принадлежало на праве собственности только лишь здание маслоэкстракционного цеха. Данный объект в любом случае не мог быть зарегистрирован в государственном реестре, как опасный производственный объект, так как регистрация такого объекта возможна только лишь при условии его функционирования. В помещении отсутствовало даже газоснабжение. ООО "Агро" не осуществляло деятельность в области промышленной безопасности. ОПО утратил признаки опасности.

В судебном заседании представитель ООО "Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.06.2020, заключенного между ООО "ЮНК-Агопродукт" и ООО "Агро", объект "Цех маслоэкстракционного производства" перешел в собственность ООО "Агро".

При осуществлении сверки государственного реестра опасных производственных объектов, управлением Ростехнадзора установлено, что ООО "Агро" эксплуатирует опасный производственный объект "Цех маслоэкстракционного производства" без его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании выявленного, управление Ростехнадзора пришло к выводу, что обществом нарушены положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 N 66/34-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2021 N 66/34-08 ООО "Агро" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении генерального директора общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.06.2021.

Считая незаконным представление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положения статей 27, 207 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.06.2021, следует, что управлением в отношении генерального директора ООО "Агро" вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по делу от 13.05.2021 N 66/34-08, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей лицами, ответственными за организацию и осуществление производственного контроля на эксплуатируемых опасных производственных объектах.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора общества, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу не может быть дана оценка, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения его по подсудности компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-34908/2021 отменить.

Дело N А32-34908/2021 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов