Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-12053/21 по делу N А45-4141/2020

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (N 07АП-12053/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу N А45-4141/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51 ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, 51 ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312), обществу с ограниченной ответственностью "Астер-Электро" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 109 ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354), обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Инжиниринг" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, 51 ИНН 5403062986, ОГРН 1215400015599) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403023828, ОГРН 1165476186260).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, дом 51 ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144), общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" - Харитонова Е.А. по доверенности от 02.11.2021,

от иных - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" обратилось с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран", ООО "Астер-Электро", ООО "АСТ-Инжиниринг" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

08 мая 2020 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4141/2020 на имущество, являющееся предметом спора, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СМК" Иванченко А.А., наложен арест.

Местом хранения арестованного имущества определено местонахождения имущества: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение АО "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312) до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 28.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 08.05.2020 по делу N А45-4141/2020, в отношении: станка горизонтально-фрезерного 6м82 (п. 33 резолютивной части определения); станка деревообрабатывающего (п. 35 резолютивной части определения); станка радиально-сверлильного 2а55 (п. 36 резолютивной части определения); станка 1к-62 (п. 38 резолютивной части определения); станка токарно- револьверного В-365ВП(п. 39 резолютивной части определения); станка токарного су580 (п. 40 резолютивной части определения); стенда гидроиспытаний ГРС (п. 42 резолютивной части определения); стола с рольгангами (п. 43 резолютивной части определения); пресса листогибочного 1000-80 Vario Press (п. 10 резолютивной части определения).

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" о принятии дополнительных обеспечительных мер, запрете распоряжаться и использовать имущество.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" ссылается то, что часть арестованного имущества исчезла, а другая часть - используется третьими лицами, что подтверждается актами осмотра от 16.04.2021, 14.05.2021, 11.06.2021 с учетом протокола разногласий, кроме того, в рамках исполнительного производства ИN 94663/21/54005-ИП 13.09.2021 совместно с судебным приставом - исполнителем на территории корпуса N 3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 51 обнаружено, что часть имущества, на которое был наложен арест, продолжает использоваться третьими лицами. Кроме того, заявитель указывает, что истец передал в аренду ООО НПП "Сибэлектротерм" пресс листогибочный ЕНТ VarioPress 1000-80 на основании договора от 01.03.2021.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" о принятии дополнительных обеспечительных мер, запрете распоряжаться и использовать имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что часть имущества, на которое наложены обеспечительные меры, исчезла, а часть арестованного имущества используется третьими лицами. Кроме того, заявитель не раз обращал внимание суда на то, что для использования пресса листогибочного ЕНТ VarioPress 1000-80 необходим инструмент сменный для обработки металла для гибочных прессов, а также машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: PrjgresStandart), которые являются предметом настоящего спора, то есть использование вышеуказанного пресса без данного оборудования невозможно по техническим характеристикам. Таким образом, апеллянт полагает что, поскольку пресс листогибочный ЕНТ VarioPress 1000-80 передан в аренду ООО НПП "Сибэлектротерм", то инструмент сменный для обработки металла для гибочных прессов, а также машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: PrjgresStandart) однозначно используются третьими лицами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения относительно того, что АО завод "Экран" в настоящее время не является ни собственником, ни арендатором нежилого здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51. Таким образом, АО завод "Экран" не имеет доступа в нежилое здание, на территории которого находится имущество, подлежащее ответственному хранению, и, соответственно, не может обеспечить эффективное сохранение имущества, в связи с чем необходимо принятие дополнительных обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия (дополнительных) обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принятые определением от 08.05.2020 не отменены и сохраняют свое действие, местом хранения арестованного имущества, как указывалось ранее, определено настоящее местонахождения имущества: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Как верно указал суд первой инстанции, что принимая определением от 08.05.2020 обеспечительные меры в отношении спорного имущества, арбитражный суд, исходя из природы заявленного иска и учитывая фактическое нахождение спорного имущества в зданиях, владение и пользование которыми на текущий момент осуществляет АО Завод "Экран", с целью сохранения положения, существующего между сторонами, пришел к выводу о том, что целесообразным является возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на АО Завод "Экран". Согласие АО Завод "Экран" от 27.04.2020 на ответственное хранение спорного имущества до разрешения настоящего спора по существу заявителем получено и представлено в суд.

Доказательств того, что АО завод "Экран" не имеет доступа в нежилое здание, на территории которого находится имущество, подлежащее ответственному хранению, и, соответственно, не может обеспечить эффективное сохранение имущества, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что третьи лица используют спорное оборудование, отклоняется за необоснованностью.

В договоре от 01.03.2021, на который ссылается заявитель, указано на то, что истец передал в аренду ООО НПП "Сибэлектротерм" пресс листогибочный ЕНТ VarioPress 1000-80, данное имущество не является арестованным и не поименовано в списке, доказательств того, что пресс листогибочный ЕНТ VarioPress 1000-80 относится к арестованному имуществу, не представлено.

Довод апеллянта о том, что указанный пресс передан в аренду третьим лицам вместе с инструментом сменным для обработки металла для гибочных прессов, а также машиной термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: PrjgresStandart) документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Также представленные материалы не позволяют с достоверностью подтвердить факт утраты имущества, в отношении которого заявлены меры, именно в ходе действия ранее принятых обеспечительных мер. Так, из определений суда от 22.12.2020, от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 22.04.2021 следует, что вопрос о существовании спорного имущества в натуре рассматривается судом первой инстанции, истцу и третьему лицу предлагалось представить доказательства, подтверждающие существование спорного имущества в натуре в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм права, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу N А45-4141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева