|
2 марта 2022 г.
|
Дело N А45-4141/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (07АП-12053/2021(2)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ОГРН 1155476120689, г.Новосибирск), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ОГРН 1165476186260, г. Новосибирск) к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, г Новосибирск), 2. акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, г. Новосибирск), 3. ООО "Астер-Электро" (ОГРН 1085405015354, г.Новосибирск), 4. ООО "АСТ-Инжиниринг" (ИНН 5403062986), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (ОГРН 1145476036144, г. Новосибирск), 2) общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5404239971, г.Новосибирск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
при участи в судебном заседании:
от истца - Харитонова Е.А., по доверенности от 02.11.2021,
от ответчика АО "Новосибирский завод "Экран" - Сизова В.С., по доверенности от 10.12.2021,
от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", 2) акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран", 3) ООО "Астер-Электро" 4) ООО "АСТ-Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания".
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А45- 11086/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника - пресса ЕНТ VarioPress 400-40 и инструментов для пресса, в адрес участника общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК" и о применении последствий недействительности сделок
Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-11086/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК" о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Универсалстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК" и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу N А45-4141/2020 является не разумным и соответственно является одним из способов затягивания судебного процесса; является необоснованным вывод суда о том, что объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; считает, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, учитывая обстоятельства недоказанности в деле NА45-11086/2018, обратился в рамках настоящего дела с ходатайством о приостановлении производства по делу в целях затягивания процесса рассмотрения дела по существу; кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что спорное имущество в настоящее время используется третьими лицами, что значительно приводит к его износу и потере производственных свойств
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод "Экран" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А45-11086/2018 введена процедура конкурсного производства в отношении истца по настоящему делу.
Требования общества с ограниченной ответственностью "СМК" и общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК" заявлены в отношении одного и того же имущества, в числе которого пресс ЕНТ VarioPress 400-40 и инструменты для пресса.
В качестве оснований возникновения права собственности на указанные вещи в настоящем деле, третье лицо, з
