Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-2426/24 по делу N А45-4141/2020

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А45-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Донцовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы Утиралова Олега Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью государственной корпорацией "Сибирская машиностроительная компания" Боровкова Георгия Игоревича на постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-4141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (в настоящее время акционерное общество "РИД Групп-Новосибирск", 630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011), обществу с ограниченной ответственностью "Астер-Электро" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109, корпус 5, помещение 16, ОГРН 1085405015354, ИНН 5405374229), обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Инжиниринг" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51/3, этаж 1, ОГРН 1215400015599, ИНН 5403062986), акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью государственной корпорации "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1165476186260, ИНН 5403023828),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибмаш" (ОГРН 1145476036144, ИНН 5403357235), общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН 1055404000651, ИНН 5404239971), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью государственной корпорацией "Сибирская машиностроительная компания" Боровкова Георгия Игоревича (ИНН 507404097428), Утиралова Олега Александровича (Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое), финансового управляющего Утиралова Олега Александровича Симоновой Яны Владиславовны (ИНН 540323062162),

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции:

Утиралова Олега Александровича (паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" Шитоева Дмитрия Васильевича (паспорт),

представителей:

открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветковой Е.В. (доверенность от 27.12.2023),

акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - Мануйловой Н.А. (доверенность от 10.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - общество "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения: к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - завод "Сибэлектротерм", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Инжиниринг" (далее - общество "АСТ-И", ответчик-2), акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - бюро "Сибэлектротерм", ответчик-3), акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (в настоящее время акционерное общество "РИД Групп-Новосибирск", далее - общество "РИД Групп-Новосибирск", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью "АстерЭлектро" (далее - общество "Астер-Электро", ответчик-5) следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4), компрессор винтовой AirpolК15 (корпус 3 пролет 2), машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2), энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2), автомат сварочный КА-001УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4), агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4), выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4), с/полуавтомат Phoenix330coldarc (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4); к бюро "Сибэлектротерм" следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4), компрессор винтовой Airpol К15 (корпус 3 пролет 2), машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2), энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2), автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4), агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4), выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4), с/полуавтомат Phoenix330coldarc (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4); к обществу "АСТ-И" следующего имущества: емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9), окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9), ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9), тележка грузовая (корпус 3 пролет 9), компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9), ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9), вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 5); к заводу "Сибэлектротерм" следующего имущества: агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3), стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук (корпус 2а пролет 1-2), стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3), ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2), станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2), станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2). кран укосина (корпус 1 пролет 3), токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4), токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4), сварочный выпрямитель ВДУ-505 (корпус 1 пролет 4), компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3), двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10), сварочный аппарат ПДГ508 с ВДУ 506 (корпус 1 пролет 4).

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью государственная корпорация "Сибирская машиностроительная компания" (далее - корпорация "СМК", корпорация), которое просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество:

-от общества "АСТ-И" - расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, корпус 3: агрегат для снятия фаски МФ-760/М, компрессор винтовой Airpol К15, машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart), окрасочно-сушильная установка Пиксан, стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук, стол для прямой газовой фаски, энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02, автомат сварочный КА-001УЗ, 2 штуки, вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 2 штуки;

-от завода "Сибэлектротерм" и общества "РИД Групп-Новосибирск" - расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, корпус 1: кран укосина; токарный станок 1М63, сварочный выпрямитель ВДУ-505;

- от общества "РИД Групп-Новосибирск" - расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 51: с/полуавтомат Phoenix330coldarc, токарный станок 1М64, индукционный нагреватель "ВИН-15" со шкафом управления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибмаш" (далее - общество "Сибмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - общество "УСИ"), конкурсный управляющий корпорацией "СМК"" Боровков Георгий Игоревич, Утиралов Олег Александрович (далее - Утиралов О.А.), финансовый управляющий Утиралова Олега Александровича Симонова Яна Владиславовна.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.):

1) принят отказ общества "СМК" от исковых требований к ответчикам: обществам "РИД Групп-Новосибирск" и "Астер-Электро", производство по делу в указанной части прекращено;

2) удовлетворены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения от:

- бюро "Сибэлектротерм" следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4); компрессор винтовой AirpolК15 (корпус 3 пролет 2); машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2); энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2); автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4); агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4); выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4); с/полуавтомат Phoenix 330 coldarc (корпус 3 пролет 4); станок вертикально-сверлильный ПК031 (корпус 3 пролет 4); санок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4);

- общества "АСТ-И" следующего имущества: емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9); окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9); ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9); тележка грузовая (корпус 3 пролет 9); компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9); ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9); вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 5);

- завода "Сибэлектротерм" следующего имущества: агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3); стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук (корпус 2а пролет 1-2); стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3); ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2); станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2); станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2); кран укосина (корпус 1 пролет 3); токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4); токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4); сварочный выпрямитель вду-505 (корпус 1 пролет 4); компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3); двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10); сварочный аппарат ПДГ508 с ВДУ506 (корпус 1 пролет 4);

3) требования корпорации "СМСК" оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части оставления требований корпорации "СМК" без рассмотрения отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе корпорации "СМК" в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий корпорацией "СМК" и Утиралов О.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов своей жалобы конкурсный управляющий корпорацией сослался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выбытии спорного имущества из владения корпорации на основании соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, подлинники которых находятся у Утиралова О.А. (согласно его пояснениям); корпорация находится в процедуре банкротства; руководителем корпорации документы, в том числе оригиналы указанных соглашений - конкурсному управляющего не переданы; право собственности корпорации на спорное имущество возникло на основании договора от 02.10.2017 N УСИ006/17 аренды оборудования с последующим выкупом, который не оспорен участниками судебного разбирательства и не признан судом недействительной сделкой.

Утиралов О.А. в своей кассационной жалобе сослался на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В судебном заседании Утиралов О.А. поддержал доводы своей жалобы; сослался на то, что спорное имущество не принадлежит обществу "СМК"; пояснил, что оригиналы соглашений об отступном находятся у него.

Конкурсный управляющий обществом "СМК" возражал против удовлетворения жалоб со ссылкой на принадлежность спорного имущества данному обществу; обратного не доказано.

Представленный обществом "СМК" отзыв к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Представитель бюро "Сибэлектротерм" вопрос об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение суда; указал на готовность передать истребуемое у него имущество.

Представитель завода "Сибэлектротерм" просил объявить перерыв в судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "СМК" N А45-11086/2018 конкурсным управляющим обществом "СМК", совместно с бывшим его руководителем, представителями общества "РИД Групп-Новосибирск" и завода "Сибэлектротерм" обнаружено имущество, принадлежащее обществу "СМК" и указанное в приложении N 1 к передаточному акту, составлен акт осмотра от 15.11.2019.

В настоящее время помещения, в которых расположено указанное в акте осмотра имущество, находятся в собственности (владении) ответчиков; в каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят.

Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается актами осмотра от 15.11.2019, 14.05.2021, 11.06.2021, 01.03.2022. 16.12.2019.

Обществом "СМК" направлено ответчикам требование о передаче указанного в актах осмотра имущества должнику, которые последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "СМК" в суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по условиям соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016 в пользу общества "УСИ" перешло все истребуемое обществом "СМК" в рамках настоящего дела имущество, корпорация "СМК" заявила в суд самостоятельные требования. В качестве обоснования сослалась на наличие соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, на основании которых, спорное имущество выбыло из владения общества "СМК" и было передано в собственность общества "УСИ", а впоследствии, на основании договора N УСИ 006/17 от 02.10.2017 аренды оборудования с последующим выкупом, было приобретено в собственности корпорации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковое требования общества "СМК", руководствовался статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из представления обществом в материалы дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество (наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества).

Оставляя без рассмотрения требования корпорации "СМК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее заинтересованности в рассмотрении спора, учитывая неоднократное предложение со стороны суда уточнить требования, представить соответствующие пояснения и документы, подтверждающие право корпорации на спорное имущество, принимая во внимание, что таких документов/пояснений не представлено.

Отменяя решение суда от 10.11.2023 в части оставления без рассмотрения требований корпорации и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в копиях соглашения об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и при наличии спора о праве не могут достоверно подтверждать переход права на спорное имущество от общества "СМК" в пользу общества "УСИ", а соответственно право на имущество не могло перейти от общества "УСИ" к корпорации по договору аренды с последующим выкупом.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения общества "АСТ-Инжиниринг" суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца ввиду наличия в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества во владении общества "АСТ-Инжиниринг" и отсутствия доказательств принадлежности этого имущества последнему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего обществом "СМК" от требований в части истребования вращателя для обварки боковых стенок ВР 900.00.000, 1 шт. (корпус 3, пролет 5) из чужого незаконного владения общества "АСТ-Инжиниринг".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 131) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов; тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу реализацию на торгах.

В силу статей 209, 301 ГК РФ, пунктов 32, 34,36 Постановления N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (банкротство общества "СМК"), которым признана недействительная сделка по отчуждению имущества должника и также было установлено, что имущество общества "СМК" было выведено из владения данного общества с целью избежания наложения ареста налоговым органом в рамках проведения выездной проверки, определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (банкротство завода "Сибэлектротерм"), которым установлена аффилированность по отношению к заводу "Сибэлектротерм", в том числе Утиралова О.А., общества "УСИ", общества "СМК", корпорации "СМК", принимая во внимание заявленное ходатайство о фальсификации представленных копий соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, учитывая, что аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую первичную документацию, что для них не является затруднительным, суды пришли к выводу о том, что копии указанных соглашений об отступном не подтверждают принадлежность спорного имущества корпорации "СМК", а иных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено; при этом договор УСИ 006/17 от 02.10.2017 аренды оборудования с последующим выкупом сам по себе не может подтверждать права на имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе касающиеся принадлежности спорного имущества корпорации на основании копий соглашений об отступном, договора аренды УСИ 006/17 от 02.10.2017, постольку оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Утиралов О.А., ссылаясь при рассмотрении кассационной жалобы на наличие у него подлинников соглашений об отступном, не представил доказательства невозможности их представления в суды первой и апелляционной инстанций в целях проверки заявления о фальсификации представленных копий указанных соглашений.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Утиралову О.А. процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246.

Таким образом, исходя из процессуальной позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключения предоставления одной из сторон процессуального преимущества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам конкурсного управляющего корпорацией "СМК" и Утиралова О.А., касающимся наличия оригиналов соглашений об отступном и, как следствие, доказательств принадлежности спорного имущества корпорации, а не обществу "СМК".

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда округа не имеется в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав подателей жалоб и отмену/изменение судебного акта, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, Утираловым О.А. обжалуются решение и постановление, конкурсным управляющим корпорацией - постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на корпорацию и Утиралова О.А. соответственно. При этом, поскольку Утиралову О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты отсутствуют, данная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Утиралова О.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4141/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Утиралова Олега Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Ю. Донцова