Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-1177/22 по делу N А56-133270/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-133270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Сидоров П.С. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: Петров М.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-133270/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/080819/0142745.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу А56-133270/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 215 120 руб. 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела взысканные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "Юридическая компания "Магистраль" при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 215 120 руб. 44 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2019 N РКТ-28/11-19, счетами, актами, платежными поручениями.

В данном случае факт представления интересов Общества и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и правомерно установлен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и незначительную продолжительность (от 2 до 7 минут) судебных заседании, в которых принимал участие представитель Общества (четыре судебных заседания в первой инстанции - 21.02.2020, 10.07.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с учетом перерыва - 15.12.2020 - 20.12.2020, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 19.07.2021), учитывая, что дело не представляло особой сложности и сбор большого количества доказательств не требовался, а также принимая во внимание, что вся доказательственная база по делу была сформирована еще на стадии осуществления таможенного контроля, апелляционный суд полагает соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Таможни в пользу Общества, в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций (35 000 руб. за оформление иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление отзыва и участия в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в части взыскания с Таможни в пользу Общества 90 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-133270/2019 отменить в части взыскания 90 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-133270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева