Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1471/22 по делу N А32-35359/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-35359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-35359/2021,

по иску ООО "Наутилус"

к Администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.06.2011 N 4900006793 в сумме 7 745 215,83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 726 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что арендодателем правомерно установлен размер арендной платы по договору аренды N 4900006793 ог 13.04.2011, в момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны истца заявлено не было, соглашения об изменении арендной платы подписаны истцом и исполнялись им. Ответчик полагает, что в рассматриваем случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

08.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 13.04.2011 N 666 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" в аренду земельного участка по улице Победы, 2/1 в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи", между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Наутилус" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.06.2011 N 4900006793.

При этом, на арендуемом истцом земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:5507, 23:49:0109004:1300, 23:49:0109004:1239, 23:49:0109004:1456, 23:49:0109004:1454, 23:49:0109004:1457, 23:49:0109004:1453, 23:49:0109004:1452, 23:49:0109004:1455, 23:49:0109004:1458, 23:49:0109004:1462, 23:49:0109004:1471, 23:49:0109004:1470.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:321 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297).

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 17.05.2011 N 006/86-2011 и составляет 3 474 590 рублей.

Внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

Постановлением Правительства РФ N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:321, арендуемый обществом по договору, является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-3476/2021.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-3476/2021 (с учетом определения от 15.06.2021) при наличии добросовестности в действиях арендодателя, начиная с 3-го квартала 2018 года по 2020 год включительно (исходя из срока исковой давности по данным требованиям (ст. 1109 ГК РФ)), истец должен был уплачивать по договору ежегодную арендную плату в размере 923 397,50 рублей (108 635 000 рублей (кадастровая стоимость) х 0,85% (ставка земельного налога)).

Таким образом, как указывает истец, оплате обществом за данный период, при применении арендодателем надлежащей ставки арендной платы, подлежало 2 308 493,75 рубля.

Всего, за период с 3 квартала 2018 года по 2020 год включительно, истцом было выплачено арендодателю по договору аренды 10 053 709, 58 рубля, в том числе пени - 35 477,75 рубля. Таким образом, сумма неосновательного обогащения арендодателя по договору, с учетом неосновательно взысканной пени, по расчету истца составила 7 745 215,83 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, претензией от 28.06.2021 ответчику было предложено в 30-дневный срок возвратить сумму неосновательного обогащения, полученную арендодателем по договору аренды от 13.06.2011 N 4900006793 в размере 7 745 215,83 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое ответчиком решение суда не подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.06.2011 N 4900006793 в размере 7 745 215,83 руб., мотивированное тем, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы по договору должен был определяться арендодателем по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства РФ N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Однако, в нарушение пункта 4.2.5. договора, администрацией города Сочи расчет произведен неверно, в то время как общество вносило арендную плату согласно расчету администрации.

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный администрацией на основании муниципальных правовых актов расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:321 является неправомерным.

Так, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рамках дела N А32-3476/2021 по спору между обществом и администрацией о взыскании арендной платы по настоящему договору и его расторжении, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:321 является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта города Сочи, и не подлежит передаче в частную собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно одному из которых публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Размер арендной платы в этом случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении аналогичных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Данный принцип вступил в силу 12.08.2017.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, равна 0,85%.

Таким образом, с 12.08.2017 размер арендной платы в отношении земельных участков, оборот которых ограничен, в силу прямого указания закона не может превышать ставку земельного налога. При наличии добросовестности в действиях арендодателя, начиная с 3-го квартала 2018 года по 2020 год включительно (исходя из срока исковой давности по данным требованиям (ст. 1109 ГК РФ)), истец должен был уплачивать по договору ежегодную арендную плату в размере 923 397,50 рублей (108 635 000,00 рублей (кадастровая стоимость) х 0,85% (ставка земельного налога)).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, за период, начиная с 3-го квартала 2018 года по 2020 год при применении арендодателем надлежащей ставки арендной платы, арендатором подлежало оплате 2 308 493,75 рубля. Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, обществом за данный период оплачено 10 053 709, 58 руб., в том числе пени 35 477,75 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения арендодателя по договору составила 7 745 215,83 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны истца заявлено не было, основаны на ошибочном толковании администрацией норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией. Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208, обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты ответчику арендной платы за пользование земельным участком, требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-35359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко