Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-20847/21 по делу N А49-1528/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А49-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сафонова Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-1528/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Дмитрия Федоровича (ИНН 580312910507),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 года по заявлению кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Дмитрия Федоровича (ИНН 580312910507).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 года гражданин Сафонов Дмитрия Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 апреля 2021 года.

23.07.2021 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Мальцев Андрей Васильевич заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (общей площадью 35,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 58:29:2009024:1620, находящейся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124) от 09.07.2020 г., заключенного между продавцами - Сафоновым Д.Ф. и Сафоновой Е.В. и покупателем - Синьковским П.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую долевую собственность (Сафонова Дмитрия Федоровича и Сафоновой Евгении Вячеславовны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г. заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2020 г., заключенный между Сафоновым Д.Ф., Сафоновой Е.В. и Синьковским П.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синьковского Петра Александровича возвратить в конкурсную массу гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича квартиру (общей площадью 35,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 58:29:2009024:1620, находящейся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124).Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов Дмитрий Федорович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2022 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 февраля 2022 г.лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 г. между должником - Сафоновым Д.Ф., его супругой Сафоновой Е.В. (продавцы) и Синьковским Петром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сафонов Дмитрий Федорович и Сафонова Евгения Вячеславовна продали, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), а Синьковский Петр Александрович приобрел в собственность квартиру, по адресу; Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124, кадастровый номер; 58:29:2009024:1620.

Стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора (п. 4 договора).

Факт прекращения права собственности на спорное имущества Сафонова Д.Ф. подтверждается Выпиской из ЕГРН, полученными судом из Росреестра копией оспариваемого договора, материалов регистрационного дела.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности Сафонова Д.Ф. на спорное имущество - 13.07.2020 г.

Полагая договор купли-продажи от 09 июля 2020 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, должник в апелляционной жалобе указывает на отсутствие заинтересованности между должником и покупателем по сделке, поскольку покупатель Синьковский П.А., являющийся двоюродным братом супруги должника - Сафроновой Е.В., не является родственником по прямой восходящей и нисходящей линии по отношению к супруге должника и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с Законом о банкротстве. Возражая против выводов об отсутствии встречного исполнения, должник ссылается на положения п.1 ст. 861 ГК РФ и ст.140 ГК РФ, полагая, что если в договоре содержится условие, что расчет производится до подписания договора (расчет производится в момент подписания договора), это означает, что договор является распиской, то есть сторона (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумм, а поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. Должник указывает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан после фактической передачи денежных средств покупателем продавцам, что указано и подтверждается п.4 Договора, в случае неуплаты и получения денежных средств сторонами, договор не был бы заключен.

Факт наличия денежных средств и платежеспособности покупателя при расчете по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2020 г., по мнению должника, подтверждается фактом приобретения квартиры у Синьковского П.А. супругами Сафоновым Д.Ф. и Сафоновой Е.В. в 2015 г., что не может вызвать подозрений об отсутствии денежных средств у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Дмитрия Федоровича возбуждено 02.03.2021, оспариваемая сделка совершена 09.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше и следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 по делу N А49-1528/2021 Сафонов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления ПАО Банк ВТБ, согласно которому по состоянию на 15.01.2021 г. сумма задолженности Сафонова В.Ф. составляет 4 653 366 руб. 22 коп., в том числе: 4 299 272 руб. 98 коп., проценты 309 060 руб. 20 коп., неустойка -45 033 руб. 04 коп.

Указанная задолженность состоит из задолженности:

- по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., составляет 4 483 288 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 4 149 277 руб. 59 коп., проценты - 291 526 руб. 23 коп., неустойка - 42 485 руб. 03 коп.;

- по договору N 633/0018-0829079 от 30.11.2017 г. предоставления и использования банковской карты составляет 170 077 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 149 995 руб. 39 коп., проценты - 17 533 руб. 97 коп., неустойка - 42 548 руб. 01 коп.

Следовательно, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника - ПАО Банк ВТБ, требование по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности при заключении спорного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (09.07.2020 г.) у должника не имелось просроченной задолженности перед кредитором ПАО "Банк ВТБ".

Однако уже в дату очередного платежа - 31.07.2020 г. по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., должник перестал исполнять кредитные обязательства перед Банком.

Последний платеж по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., был произведен должником 30.06.2020 г., т.е. оплата по кредитному договору производилась лишь в течение 3-х месяцев (30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020).

Отсутствие в суде общей юрисдикции споров с участием должника не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Таким образом, для спорной сделки, цель причинения вреда кредиторам устанавливается из совокупности обстоятельств, а именно неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива на безвозмездной основе и заинтересованность сторон сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки. Кроме того, родственниками являются полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные)) братья и сестры.

Как следует из отзывов Сафоновой Е.В. и Синьковского П.А., Синьковский П.А., является, двоюродным братом супруги должника - Сафоновой Е.В. (мать Синьковского П.А. - Елизарова Л.П. и отец Сафоновой Е.В. (Елизаровой) - Елизаров В.П., являются родными братом и сестрой).

Данный факт подтверждается и сообщением Управления ЗАГС Пензенской области.

Брак с гражданкой Сафоновой Е.В. расторгнут на основании решения по делу N 2-932/2020 от 31.08.2020 г. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки стороны являлись заинтересованными лицами, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, братья супруга.

Доводы должника о том, что Синьковский П.А. в силу Семейного кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом как непосредственно к самому должнику, так и по отношению к его супруге, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что Синьковский П.А. является родственником супруги должника (братом), к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента Должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Должник не опроверг, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Доказательства встречного исполнения договора купли-продажи от 09.07.2020 материалы дела не содержат.

Доводы должника о фактической передаче денежных средств по договору купли-продажи от 09.07.2020 в момент заключения сделки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является заинтересованным лицом, доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При указанных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств для покупки объекта недвижимости стоимостью 2 000 000 руб., равно как и доказательства, свидетельствующие о расходовании должником полученных денежных средств от продажи квартиры, в материалы дела представлены не были.

Доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение существующих долговых обязательств должником в материалы дела не представлено.

Доказательств приобретения должником отдельного жилья (в связи с прекращением брака с Сафоновой Е.В.) также не представлено, напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции должник указал, что в настоящее время продолжает проживать совместно с бывшей супругой - Сафоновой Е.В. и несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 45 кв. 50.

При этом, Сафонов Д.Ф. зарегистрировался в спорной квартире (по адресу г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124) 14.07.2020 г., то есть после её отчуждения (09.07.2020 г.) и регистрации перехода права собственности (13.07.2020 г.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - пенсионером должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что оспариваемая сделка в рамках настоящего обособленного спора направлена была именно на отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, подтверждается заключением брачного договора от 26.03.2020 г. по условиям которого трехкомнатная квартира отходила в пользу Сафоновой (Елизаровой) Евгении Вячеславовны, который в свою очередь постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г. был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Сафонова Дмитрия Федоровича квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 86,2 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 58:29:4004006:2268, находящейся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 45, кв. 50.

Помимо вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 17.07.2020 г., должником была совершена сделка по продаже недвижимого имущества - по договору купли-продажи, заключенному между Сафоновым Д.Ф. и Кулеевым П.В., дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0303202:94 и земельного участка для ведения садоводства, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0300101:249.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 г. указанная сделка и последующая сделка купли-продажи между Кулеевым П.В. и Дятловым С.Б., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствие встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синьковского Петра Александровича возвратить в конкурсную массу гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича квартиру, находящуюся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124, кадастровый номер 58:29:2009024:1620. Учитывая, что доказательств оплаты по оспариваемой сделке не представлено, последствия недействительности сделки в виде восстановления права ответчика, требования денежной суммы с должника, в данном случае не применимы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова