Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-20284/21 по делу N А49-1528/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А49-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционные жалобы Сафонова Дмитрия Федоровича и финансового управляющего Сафонова Дмитрия Федоровича - Мальцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-1528/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Дмитрия Федоровича, ИНН 580312910507,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича возбуждено по заявлению кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) определением суда от 02.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 года гражданин Сафонов Дмитрия Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Сафонова Дмитрия Федоровича и полномочия финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича продлены на 3 месяца, до 13.01.2022 г.

25 августа 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Мальцев Андрей Васильевич с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020 г., заключенный между Сафоновым Д.Ф. и Кулеевым П.В. Признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020 г., заключенный между Кулеевым П.В. и Дятловым С.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дятлова Сергея Борисовича возвратить в конкурсную массу гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 972 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0300101:249 и здание - жилой дом, 2-хэтажный, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0303202:94.

С Дятлова Сергея Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

С Кулеева Платона Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 500 руб.

Восстановлено право требования Дятлова Сергея Борисовича к Сафонову Дмитрию Федоровичу на 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов Дмитрий Федорович и финансового управляющего Сафонова Дмитрия Федоровича - Мальцева Андрея Васильевича обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года апелляционные жалобы Сафонова Дмитрия Федоровича и финансового управляющего Сафонова Дмитрия Федоровича - Мальцева Андрея Васильевича приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2022 г. на 11 час 10 мин.

Вышеуказанным определением Кулееву Платону Владимировичу предложено представить финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 17 июля 2020 года на сумму 1 000 000 рублей; Дятлову Сергею Борисовичу предложено представить финансовую возможность оплаты по договору купли- продажи здания и земельного участка от 27 августа 2020 года на сумму 1 000 000 рублей; Сафонову Дмитрию Федотовичу предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору купли-продажи здания и земельного участка от 17 июля 2020 года в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание 24 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Дятлова Сергея Борисовича к Сафонову Дмитрию Федоровичу на 1 000 000 руб.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 17 июля 2020 г. между должником - Сафоновым Д.Ф. и Кулеевым Платоном Владимировичем заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого гр. Сафонов Дмитрий Федорович продал, а гр. Кулеев Платон Владимирович приобрел в собственность здание, жилой дом, 2-этажный, общей площадью - 79,4 кв. м. по адресу; Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0303202:94 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью - 972 +/- 11 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0300101:249.

Стоимость имущества установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - стоимость здания, а 200 000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора (п. 3 договора).

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора подтверждается факт того, что указанные объекты недвижимости находились в собственности Кулеева Платона Владимировича, чуть больше месяца.

Впоследствии 27 августа 2020 г. между Кулеевым П.В. и Дятловым Сергеем Борисовичем заключен договор купли-продажи здания (жилой дом, 2-этажный, общей площадью - 79,4 кв. м. по адресу; Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0303202:94) и земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью - 972 +/- 11 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0300101:249).

Стоимость имущества установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - стоимость здания, а 200 000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора (п. 3 договора).

Финансовый управляющий, указывая на заниженную стоимость имущества, в отсутствие доказательств его оплаты, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указывая на совершение цепочки сделок, оспаривает указанные сделки в настоящее время по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также, из разъяснений данных в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве арбитражному управляющему в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка и здания ниже чем была определена в оспариваемых договорах. Также, должник указывает на то, что суд первой инстанции не учёл доводы ответчика Кулеева П.В. о том, что объект был приобретён для дальнейшей перепродажи и то обстоятельство, что новый собственник - Дятлов П.В. является добросовестным приобретателем и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, несёт текущие расходы на содержание объекта. Кроме того, должник указывает на то, что денежные средства по договорам были переданы до их подписания.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы должника и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Д.Ф. принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 г.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2020 г. совершен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания его недействительным как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями оспариваемого договора от 17.07.2020 г. стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

Факт прекращения права собственности на спорное имущества Сафонова Д.Ф. подтверждается Выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации прекращения права - 24.07.2020 г.

Впоследствии Кулеев П.В. через один месяц после покупки 27.08.2020 г. продал спорное имущество Дятлову С.Б., по той же цене - 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.) сформулирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Финансовый управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК для признания недействительными цепочки сделок - договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020 г. между должником и Кулеевым П.В., и договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020 г. между Кулеевым П.В. и Дятловым С.Б. в связи со следующим.

В результате совершения цепочки сделок - договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020 г. между должником и Кулеевым П.В., и договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020.г. между Кулеевым П.В. и Дятловым С.Б. были переданы права на недвижимое имущество: здание, по адресу; Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0303202:94 и земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0300101:249, в целях избежания обращения на него взыскания.

В обоснование заявления, финансовым управляющим также было указано на отсутствие доказательств оплаты за переданное имущество, и незначительный период владения спорными объектами недвижимости Кулеевым П.В. (около месяца) и совершением должником действий по дальнейшему распоряжению имуществом уже после отчуждения, с целью продажи путем размещения объявлений о продаже на сайтах "Авито" https://www.avito.ru/ и "Циан" https://cian.ru/ здания (кадастровый номер 58:24:0303202:94) и земельный участок (кадастровый номер 58:24:0300101:249).

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что согласно распечаток (скриншотов) с сайтов объявлений "Авито" и Циан" (представлены в материалы дела) спорные объекты (земельный участок и здание) выставлены на реализацию по более высокой цене 1 900 000 руб. 00 коп., почти вдвое превышающей цену имущества по спорным договорам (1 000 000,00 руб.).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений данных в абз. 1 п. 87 и в абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу N А25-1087/2018).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должником и ответчиками по делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства обосновывающие экономическую целесообразность заключения сделок, по цене вдвое ниже, установленной впоследствии в объявлениях о продаже спорного имущества.

Доказательств того, что реальная стоимость имущества соответствует цене, установленной сторонами в договорах от 17.07.2020 г. и от 27.08.2020 г., в материалы дела также представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что фактически обе сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, а именно на вывод активов, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение факта возмездного приобретения спорного имущества и Кулеевым П.В. и Дятловым С.Б. стороны ссылаются на фактическое получение денежных средств от покупателей (Сафонов Д.Ф от Кулеева П.В., Кулеев П.В. от Дятлова С.Б.) (п. 3 спорных договоров).

Сафонов Д.Ф. и Кулеев П.В., в отзывах ссылаясь на фактическую передачу денежных средств по обоим договорам, указывают, что в противном случае, государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена.

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГК РФ в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи, содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть применима в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что стороны договора являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или его супруге, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно которой, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, в определении об отложении судебного разбирательства от 25 января 2022 г. предложил Кулееву Платону Владимировичу представить финансовую возможность оплаты по договору купли- продажи здания и земельного участка от 17 июля 2020 года на сумму 1 000 000 рублей; Дятлову Сергею Борисовичу предложено представить финансовую возможность оплаты по договору купли- продажи здания и земельного участка от 27 августа 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, а Сафонову Дмитрию Федотовичу предложено представить доказательства расходования денежных средств полученных по оспариваемому договору купли-продажи здания и земельного участка от 17 июля 2020 года в сумме 1 000 000 рублей.

Однако, ни ответчиками по данному обособленному спору, ни должником, при наличии достоверных доказательств об извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, ответчиками ни одного доказательства в подтверждение финансовой возможности оплатить цену указанную в оспариваемых договорах не представлено, как не представлено должником доказательств каким образом были потрачены полученные в результате совершения одной из оспариваемой сделке денежные средства. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были получены должником, не соответствуют установленным по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства не были получены ни должником, ни Кулевым П.В., в связи с чем сделки совершены в отсутствии доказательств встречного исполнения, что в свою очередь является достоверным подтверждением того факта, что целью их совершения являлся вывод имущества во избежание обращения взыскания на него.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение должника, которым причинен вред интересам кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными.

Исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу N А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности сторон оспариваемой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат, в том числе, доводы заинтересованных лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае оба договора купли-продажи оформлены типовыми документами, содержащими идентичные условия, цена приобретения имущества у должника Кулеевым П.В. (1 000 000 руб.), и его продажи Дятлову С.Б. спустя месяц по той же цене (1 000 000 руб.).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (09.07.2020 г.), у должника хотя и не имелось просроченной задолженности перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", однако уже в дату очередного платежа - 31.07.2020 г. по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., должник перестал исполнять кредитные обязательства перед банком.

В последующем задолженность по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., в размере 4 483 288 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 4 149 277 руб. 59 коп., проценты - 291 526 руб. 23 коп., неустойка - 42 485 руб. 03 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Последний платеж по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 г., был произведен должником 30.06.2020 г., т.е. оплата по кредитному договору производилась лишь в течение 3-х месяцев (30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020).

При этом полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение существующих долговых обязательств.

Также в июле 2020 г. должником были совершены несколько сделок по продаже принадлежащего ему и его супруге - Сафоновой Е.В. имущества.

Так, 09.07.2020 г., супругами Сафоновыми была совершена сделка по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8 кв. 124 (требование о признании указанной сделки недействительной рассматривается судом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые договоры были совершены при отсутствии встречного предоставления (безвозмездно), соглашается с выводом суда первой инстанции о совокупности наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными. Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание тот факт, что сделки совершены безвозмездно и конечный приобретатель (Дятлов С.Б.) получил имущество в свою собственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения последствий в виде обязания Дятлова Сергея Борисовича возвратить в конкурсную массу гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 972 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0300101:249 и здание - жилой дом, 2-хэтажный, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч. 282, кадастровый номер 58:24:0303202:94.

Однако, суд апелляционной инстанции принимая во внимание тот факт, что судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств как оплаты по оспариваемым сделкам, так и отсутствия у покупателей финансовой возможности для оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Дятлова Сергея Борисовича к Сафонову Дмитрию Федоровичу в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Дятлова Сергея Борисовича к Сафонову Дмитрию Федоровичу на 1 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Дятлова Сергея Борисовича к Сафонову Дмитрию Федоровичу на 1 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы должника в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова