Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-16961/22 по делу N А49-1528/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от финансового управляющего Сафонова Д.Ф. - Подопригора А.А., доверенность от 01 июля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сафонова Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Дмитрия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича возбуждено 02.03.2021 по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 гражданин Сафонов Дмитрия Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также указанным решением требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 4 653 366 руб. 22 коп., в т.ч. основной долг - 4 299 272 руб. 98 коп., проценты - 309 060 руб. 20 коп., неустойка - 45 033 руб. 04 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафонова Дмитрия Федоровича.

24.08.2022 от кредитора Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление о признании обязательства перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) общими обязательствами супругов Сафоновых.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Сафонова Дмитрия Федоровича, удовлетворено.

Требования Банка ВТБ (ПАО), включенные решением суда от 16.04.2021 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Дмитрия Федоровича в размере 4 653 366 руб. 22 коп., признаны общим обязательством супругов Сафонова Дмитрия Федоровича и Сафоновой Евгении Вячеславовны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022, Сафонов Д.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2023 от Сафонова Д.Ф. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сафонова Д.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.04.2021 установлено наличие у должника задолженности в общей сумме 4 653 366 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 4 299 272 руб. 98 коп., проценты - 309 060 руб. 20 коп., неустойка - 45 033 руб. 04 коп.

Указанная задолженность состоит из задолженности:

* по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020, в размере 4 483 288 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 4 149 277 руб. 59 коп., проценты - 291 526 руб. 23 коп., неустойка - 42 485 руб. 03 коп.;

* по договору N 633/0018-0829079 от 30.11.2017 предоставления и использования банковской карты в размере 170 077 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 149 995 руб. 39 коп., проценты - 17 533 руб. 97 коп., неустойка - 42 548 руб. 01 коп.

При рассмотрении вопроса о признании Сафонова Д.Ф. несостоятельным (банкротом) судом установлено, что Сафонов Д.Ф. и Сафонова Е.В. с 03.06.2006 по 31.08.2020 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: Сафонову Т.Д. 21.06.2007г.р., Сафонову В.Д. 23.09.2014г.р.

31.08.2020 брак между супругами прекращен решением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Пензы по делу N2-932/2020.

Указывая, что долговые обязательства должника по кредитному договору N 625/0018-1321557 от 31.03.2020 и по договору N 633/0018-0829079 от 30.11.2017 перед Банком ВТБ (ПАО) возникли в период зарегистрированного между супругами брака, заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, а также отсутствие сведений о раздельном проживании супругов и не ведении им совместного хозяйства, кредитор ПАО "ВТБ" обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее также - Постановление N 48), следует, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также направление полученных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформирован правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Основываясь на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные денежные средства по вышеуказанным договорам N 625/0018-1321557 от 31.03.2020, N 633/00180829079 от 30.11.2017 были получены должником в период нахождения в зарегистрированном браке с Сафоновой Е.В.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника и обособленных споров в рамках дела о банкротстве, должник неоднократно указывал, что денежные средства направлены на обеспечение достойного уровня жизни, членов семьи должника.

Из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках договора N 633/0018-0829079 от 30.11.2017, денежные средства в период пользования картой с 30.11.2017 по 21.10.2020 расходовались, в том числе на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах ("Пятерочка", "СПАР", "Магнит", "МакДоналдс", "Караван", "Читайгород", приобретение ГСМ на АЗС, приобретение туристических продуктов "САнМар", "Трэвэл", "Библиоглобус").

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи.

Денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 625/00181321557 от 31.03.2020 были сняты наличными со счета должника в размере 4 500 000,00 руб. 15 апреля 2020 года, т.е. в период брака с Сафоновой Е.В.

Доказательств того, что денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. были потрачены на личные нужды должника, а не общие нужды семьи, ни должник, ни его супруга не представили.

Как указывалось выше, брак между супругами был прекращен 31.08.2020.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, должник неоднократно пояснял, что супруги возобновили фактические брачные отношения, зарегистрированы и совместно проживают по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 45 кв. 50 по настоящее время, ведут совместное хозяйство, воспитывают общих детей.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в то время как должник и супруг должника не лишены возможности представить доказательства расходования заемных денежных средств именно в личных целях, а не на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что в период пользования кредитной картой и получения кредита в размере 4 244 000,00 руб. (31.03.2020) супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, книжную продукцию, туристические продукты, производил оплату детских секций и кружков, и пр. только на личные нужды, суду не представлено.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (указанная позиция находит свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523; от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2)).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворил заявление кредитора, признав установленное решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 по настоящему делу требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 653 366 руб. 22 коп., общим обязательством супругов Сафонова Дмитрия Федоровича и Сафоновой Евгении Вячеславовны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (в том числе постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018 и другие).

Обращаясь, в суд с рассмотренным заявлением кредитор указывал, что денежные средства по кредитному договору были получены должником в период зарегистрированного брака с супругой и использованы должником на общие нужды семьи.

В подтверждении указанной позиции кредитор представил в материалы дела выписку по счету клиента Сафонова Д.Ф. по договору от 30.11.2017 N 633/0018-0829079 и от 31.03.2020 N 625/0018-1321557, согласно которой заемные денежные средства расходовались преимущество в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров как продукты питания, гигиенические принадлежности, медикаменты, бытовая техника, одежда и т.д.

Указанные обстоятельства супругами Сафоновыми каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021).

Таким образом, при условии того, что обязательства Сафонова Д.Ф возникли в период брака с Сафоновой Е.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание до 31.08.2020, т.е. до расторжения брака между супругами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по настоящему делу), при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) и согласно представленному отчету финансового управляющего у должника и его супруги в общей собственности имеется следующие имущество:

- жилое помещение (квартира), общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 8, кв. 124, кадастровый номер: 58:29:2009024:1620;

- жилое помещение (дом), 2-этажный, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу; Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер; 58:24:0303202:94

- земельный участок, общей площадью - 972 +/- 11 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т "Заречное", уч.282, кадастровый номер: 58:24:0300101:249.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 утверждено Положении о порядке и сроках реализации указанного имущества.

Согласно сообщению N 9110365 от 29.06.2022, опубликованному в ЕФРСБ, данное имущество уже реализовано на торгах. Победителем торгов признан Кондрашин Андрей Валентинович с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены покупателем на счет должника.

Как указал финансовый управляющий в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 50% подлежащих выплате супруге должника, зарезервированы финансовым управляющим на счете должника в силу действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом наличия у супругов Сафоновых общего имущества, которое включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании обязательства должника по договору от 30.11.2017 N 633/0018-0829079 и от 31.03.2020 N 625/0018-1321557 общим обязательством супругов может повлечь нарушение прав кредитора Банка ВТБ (ПАО).

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания обязательства общим обязательством супругов подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что у супруги должника имелись собственные денежные средства для поддержания должного жизненного уровня семьи должника без привлечения спорных кредитных денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку как следует из выписки по счету кредитной карты должника за счет заемных денежных средств должником производилась оплата в ООО "ТНС энерго Пенза", оплата коммунальных услуг в ООО "Пензастройсервис" за квартиру по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина 45-50 в которой проживает должник совместно с семьей, за содержание ребенка в ДДУ, за кружок АБВГДЕК, Самоделкин кружок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что должником и его супругой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты обстоятельства на что были израсходованы заемные денежные средства в сумме более 4,6 млн.руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года по делу N А49-1528/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.