Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-2191/22 по делу N А41-16451/2017

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-16451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-16451/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибстройКонтакт",

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" - Матюхина Н.С., доверенность от 23.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 10 апреля 2018 года по делу N А41-16451/17 ООО "СибстройКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3682174835 руб. 45 коп.

В рамках рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 9" приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "СибСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большим объемом документов, дополнительно представленных на исследование материалов.

Кроме того, ООО "СибСтройЭксперт" просило увеличить стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив в размере 1950000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "СибСтройЭксперт" о продлении срока проведения экспертизы до 02 ноября 2021 отказано; установлена стоимость проведения экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" в размере 1950000 руб.

Также вышеназванным определением суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства на выплату вознаграждения экспертам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 9" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3682174835 руб. 45 коп. была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "СибСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, увеличении стоимости проведения экспертизы до 1950000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "СибСтройЭксперт" о продлении срока проведения экспертизы отказано; установлена стоимость проведения экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" в размере 1950000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" внести на депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертов.

Обжалуя определение суда в части обязания конкурсного управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" внести на депозитный счет суда денежные средства, заявитель ссылается на то, что дополнительное вознаграждение экспертам, вызванное увеличением стоимости экспертизы, подлежит взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В связи с несогласием представленного в материалы дела экспертного заключения, ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "Главное управление обустройство войск" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы увеличена в связи с предоставлением в материалы дела большого объема дополнительных документов, представленных для экспертного исследования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено ФГУП "ГВСУ N 9", суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего кредитора внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения экспертов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Возложение на ФГУП "ГВСУ N 9", как на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов на указанное лицо.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, будет разрешен судом после вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-16451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева