Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8878/22 по делу N А41-16451/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-16451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" - Долгов А.С. - дов. от 13.04.2022

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 9" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в части возложения на конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" обязанности внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства на выплату вознаграждения экспертам

в рамках дела о признании ООО "СибстройКонтакт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щвец Владимир Викторович, член Ассоциации "СЦЭАУ".

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - кредитор) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 682 174 835, 45 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности заявленного требования, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 9" приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное учреждение, эксперту которого поручено проведение повторной экспертизы - ООО "СибСтройЭксперт", обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 02.11.2021 в связи с большим объемом документов, дополнительно представленных на исследование материалов. Кроме того, ООО "СибСтройЭксперт" просило увеличить стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив ее в размере 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "СибСтройЭксперт" о продлении срока проведения экспертизы до 02.11.2021 отказано, установлена стоимость проведения экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" в размере 1 950 000 руб., также суд возложил обязанность на конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства на выплату вознаграждения экспертам.

С выводами суда первой инстанции в части необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения экспертам не согласилось ФГУП "ГВСУ N 9" в лице его конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что повторная комплексная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по ходатайству ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "Главное управление обустройство войск", выразивших несогласие с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы увеличена в связи с предоставлением в материалы дела большого объема дополнительных документов, представленных для экспертного исследования, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по ходатайству эксперта увеличил размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

ФГУП "ГВСУ N 9" не возражало против ходатайства эксперта.

Поскольку перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм, при этом суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что возложение на ФГУП "ГВСУ N 9" как на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов на указанное лицо. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, будет разрешен судом при вынесении судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части обязанности по внесению денежных средств на депозит суда не согласился конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает, что обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения эксперту возложена на ФГУП "ГВСУ N 9" необоснованно, поскольку денежные средства подлежат внесению на депозитный счет суда только до проведения экспертизы, в то время как 17.11.2021 в суд уже было представлено заключение эксперта, и вознаграждение эксперта подлежит взысканию с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Из обжалуемых судебных актов следует, что повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ФГУП "ГВСУ N 9".

Судами установлено, что экспертным учреждением ООО "СибСтройЭксперт" заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объемом документов, дополнительно представленных на исследование материалов, увеличении стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы до 1 950 000 руб. Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2021.

Из определения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 17.11.2021 представитель ФГУП "ГВСУ N 9" не возражал относительно заявленного экспертным учреждением ходатайства. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ООО "СибСтройЭксперт", увеличив стоимость экспертизы.

Довод кассатора о том, что экспертиза к 17.11.2021 уже была проведена не опровергает выводов судов о необходимости внесения денежных средств за проведения экспертизы на депозитный счет суда с целью их последующего перечисления эксперту, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, судом рассмотрено ходатайство об увеличении стоимости работ экспертов, а не заявление о распределении судебных расходов, и наличие обжалуемых судебных актов не исключает последующего распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обязании кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения экспертам.

Доводы конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-16451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий