Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1304/22 по делу N А32-57277/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-57277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Кучерова О.И. по доверенности от 14.02.2022;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-57277/2019

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" при участии третьих лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" Ширшова Дмитрия Игоревича об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты), предоставлении документации, возмещении стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "ГУСКК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ Гражданстрой") согласно уточненной редакции которого просит:

1) Обязать ООО "СМУ Гражданстрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) на объекте "Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (здание вспомогательного корпуса)" в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда но данному заявлению в законную силу:

-Обязать произвести необходимые работы с циркуляционными насосами вентиляции GRUN DFOS, модель UPSD 65-120F, для того чтобы они могли работать как в ручном, так и в автоматическом режиме, в соответствии с томом 4, книга 3 проектной документации (далее - ПД);

-Обязать произвести ремонтные работы холодильной машины BLUEBOX, модель Tetris37.4 ST3PS (ПД Том 4, книга 3, лист 8);

-Обязать заменить на трех приточных установках разорванные фильтры очистки воздуха на целые;

-Обязать устранить обрушение панелей подвесного потолка крыльца, негерметичных соединений труб ливневой канализации (ПД Том 2, лист 21);

-Обязать установить жесткие крепления подводных труб к стиральным машинам в соответствии с СНиП 2.04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

-Обязать устранить неисправность автоматики двух пожарных насосов в пожарной насосной станции (ПД Том 4, книга 2, лист 6);

-Обязать устранить просадку грунта в помещении насосной станции ливневой канализации в рабочей зоне обслуживания вокруг цилиндрического корпуса.

-Обязать осуществить маркировку шлейфов АПС в соответствии с п. 1.1.28 правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России 06.10.1999, ГОСТР50775-95; 6.1.2. Маркировка;

-Обязать подключить пожарную сигнализацию к системе АРМ "Орион" (ПД Том 4, книга 4, лист 2);

-Обязать устранить конфликт прибора Сигнал-20П в программном обеспечении с установленным оборудованием (ПД Том 4, книга 4, лист 2);

-Обязать выполнить необходимые мероприятия для полноценного функционирования система голосового оповещения и управления эвакуацией "Тромбон" (ПД Том 4, книга 4, лист 2).

2) Обязать Ответчика на основании государственных контрактов N 81-12 от 27.12.2012 г. и N 144-13 от 01.11.2013 г. (4, 6 и 10 разделы) в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда по данному заявлению в законную силу безвозмездно представить следующую документацию:

- Обязать представить схему расключения приборов С 2000 П, С2000-4, С2000-4. (Схема соединения ШПС с приборами С 2000 П, С2000-4, С2000-4;

- отчет теиловизионного обследования и составление энергетического паспорта объекта;

- испытания пожарных лестниц и ограждений конструкций кровли;

- испытания пожарных гидрантов;

- заключение Роспотребнадзора о радиационной безопасности объекта;

3) Обязать предоставить акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные проектом (проект 264/08 ("3"2-08350)-2-АР лист 1):

- па кирпичную кладку стен и перегородок за исключением в осях 6-10/А-Д

- на устройство тепло и звукоизоляции

- на устройство в стенах борозд, ниш, каналов

- на устройство оконных и дверных блоков

- на устройство крылец

- на антисептирование древесины

- устройство огнезащитных покрытий

- акт приемки фасадов

- на установку всех обделок на фасадах в уровне кровли.

Обязать предоставить следующие паспорта, сертификаты, инструкции необходимые для допуска оборудования в эксплуатацию:

1. По помещению прачечной:

- шредер для деструкции неопасных отходов DGM-ZZ с/н 160580-4

- камера дезинфекции паровая DGM-3000

- плита электрическая бытовая - 2 шт.

- холодильник бытовой - 2 щт.

- барьерная стиральная машина с высокоскоростным центрифугированием

- 4 шт.

- компрессор 460x550x430, э1ф, 380 В - 1 шт.

- компрессор воздушный С90х2/50, 220 В, 0,9 кВт -1 шт.

- парогенератор к дезинфекционной камере DGM-300 эЗф, 380 В -1 шт.

- весы 150 кг, DL-150 - 1 шт.

2. в защитном сооружении

- шкаф медицинский 630x630x1610-1 шт.

- шкаф сушилно-стерилизационный 2.2 кВт, ШСС-80 - 1 шт.

- столик инструментальный 760x490x840, СИ-5 - 5 шт.

- подставка для стерилизационных коробок ПСК-1 шт.

- подставка для тазов ПТ-1 шт.

- установка для обеззараживания медицинских отходов 1200x535x565, 2,5 кВт, УОМО-01/150 "ОЦНТ" - 1 комплект

- светильник галогеиовый мобильный 0,05 кВт HaN auluxblue 80-1 комплект

- стол малый операционный для неотложной помощи Calipso -1 комплект

- облучатель бактерицидный настенно-потолочный 1200x110x100 0,08 кВт, вар. 2X30-01; 12/200 м3/ч, ОБГ-150 - 6 комплектов

- облучатель бактерицидный передвижной 420x350x650, 0,2 кВт - 1 комплект

- плита электрическая бытовая настольная 1,5 кВт - 2 шт.

- холодильник бытовой 574x610x1800 - 1 шт.

- морозильник типа ларь 1300x730x860 - 1 шт.

- местный вент. Отсос (вытяжные зонты) 1600x700x580 - 2 шт.

- водонагреватель проточный 3,5 кВт -2 шт.

- приемосдаточная документация согласно РД 78.145-93;

4) Взыскать с ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ГКУ "ГУСКК" стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом проведения пусконаладочных 2 899 744 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд обязал ООО "СМУ Гражданстрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках государственных контрактов: N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013 следующим образом:

- произвести необходимые работы с циркуляционными насосами вентиляции GRUN DFOS, модель UPSD 65-120F, для того чтобы они могли работать как в ручном, так и в автоматическом режиме, в соответствии с томом 4, книга 3 проектной документации (далее - ПД);

- произвести ремонтные работы холодильной машины BLUEBOX, модель Tetris37.4 ST3PS (ПД Том 4, книга 3, лист 8);

- заменить на трех приточных установках разорванные фильтры очистки воздуха на целые;

- устранить обрушение панелей подвесного потолка крыльца, негерметичных соединений труб ливневой канализации (ПД Том 2, лист 21);

- установить жесткие крепления подводных труб к стиральным машинам в соответствии с СНиП 2.04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- устранить неисправность автоматики двух пожарных насосов в пожарной насосной станции (ПД Том 4, книга 2, лист 6);

- устранить просадку грунта в помещении насосной станции ливневой канализации в рабочей зоне обслуживания вокруг цилиндрического корпуса.

- осуществить маркировку шлейфов АПС в соответствии с п. 1.1.28 правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России 06.10.1999, ГОСТР50775-95; 6.1.2. Маркировка;

- подключить пожарную сигнализацию к системе АРМ "Орион" (ПД Том 4, книга 4, лист 2);

- устранить конфликт прибора Сигнал-20П в программном обеспечении с установленным оборудованием (ПД Том 4, книга 4, лист 2);

- выполнить необходимые мероприятия для полноценного функционирования система голосового оповещения и управления эвакуацией "Тромбон" (ПД Том 4, книга 4, лист 2).

Суд обязал ООО "СМУ Гражданстрой" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в рамках государственных контрактов: N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013 предоставить акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные проектом (проект 264/08 ("3"2-08350)-2-АР лист 1):

- на кирпичную кладку стен и перегородок за исключением в осях 6-10/А-Д,

- на устройство тепло и звукоизоляции,

- на устройство в стенах борозд, ниш, каналов,

- на устройство оконных и дверных блоков,

- на устройство крылец,

- на антисептирование древесины,

- устройство огнезащитных покрытий,

- акт приемки фасадов,

- на установку всех обделок на фасадах в уровне кровли.

Суд обязал ООО "СМУ Гражданстрой" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в рамках государственных контрактов: N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013 предоставить паспорта, сертификаты, инструкции необходимые для допуска оборудования в эксплуатацию:

1. По помещению прачечной:

- плита электрическая бытовая - 2 шт.

- холодильник бытовой - 2 шт.

- компрессор 460x550x430, э1ф, 380 В - 1 шт.

- компрессор воздушный С90х2/50, 220 В, 0,9 кВт -1 шт.

- весы 150 кг, DL-150 - 1 шт.

2. в защитном сооружении

- шкаф медицинский 630x630x1610-1 шт.

- шкаф сушилно-стерилизационный 2.2 кВт, ШСС-80 - 1 шт.

- столик инструментальный 760x490x840, СИ-5 - 5 шт.

- подставка для стерилизационных коробок ПСК-1 шт.

- подставка для тазов ПТ-1 шт.

-установка для обеззараживания медицинских отходов 1200x535x565, 2,5 кВт, УОМО-01/150 "ОЦНТ" - 1 комплект

- светильник галогеновый мобильный 0,05 кВт HaN auluxblue 80-1 комплект

- стол малый операционный для неотложной помощи Calipso -1 комплект

- облучатель бактерицидный настенно-потолочный 1200x110x100 0,08 кВт, вар. 2X30-01; 12/200 м3/ч, ОБГ-150 - 6 комплектов

- плита электрическая бытовая настольная 1,5 кВт - 2 шт.

- холодильник бытовой 574x610x1800 - 1 шт.

- морозильник типа ларь 1300x730x860 - 1 шт.

- местный вент. Отсос (вытяжные зонты) 1600x700x580 - 2 шт.

- водонагреватель проточный 3,5 кВт -2 шт.

- приемосдаточная документация согласно РД 78.145-93.

С ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" взыскано 2 899 744 руб. стоимости устранения недостатков, а также 180 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СМУ Гражданстрой" в доход федерального бюджета взыскано 49 499 руб. в качестве оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ Гражданстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик представил, а истец не оспорил, факт подписания без возражений акта от 28.12.2016 приемки законченного строительством объекта (КС-11) по каждому из договоров. Данный акт подтверждает как выполнение работ, так и передачу всю необходимой документации. Кроме того, дата 28.12.2016 является существенной для распределения риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы. Апеллянт ссылается на положения ч. 8 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "СМУ Гражданстрой" указывает на то, что истец принял объекты и документы по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) 28.12.2016. Кроме того, апеллянт полагает, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Через канцелярию суда от ООО "СМУ Гражданстрой" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ Гражданстрой" (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства краснодарского края" (заказчик) были заключены следующие государственные контракты: N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013.

По условиям контракта N 81-12 от 27.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Краевой перинатальный центр г.Краснодар (строительство и оснащение)" 3-й этап - здание вспомогательного корпуса (далее - Контракт 1).

Согласно пункту 2.1. контракта 1 цена контракта (стоимость работ), выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 704-2С//26559/0318200063912003907 от 07 декабря 2012 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение NГ), и составляет 273 151 025 (Двести семьдесят три миллиона сто пятьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 31.03.2014 (пункт 3.1. контракта 1).

По условиям контракта N 144-13 от 01.11.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (строительство и оснащение)" (3-й этап - здание вспомогательного корпуса)" (наружные инженерные сети, ПНР) (далее - контракт 2).

Согласно пункту 2.1. контракта 2 цена контракта (стоимость работ), выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318200063913003349 от 18 октября 2013 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 34 551 768 (тридцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей, (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 20.11.2013 (пункт 3.1. контракта 2).

Согласно пунктам 6.4. контрактов подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5);

- выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП Ш-4-80* "Техника безопасности в строительстве", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1", СНиП 12-04-2002"Безопасность труда в строительстве. Часть 2", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве, "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" и другими нормативными документами, регламентирующими безопасность выполняемых работ, действующими на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 11.2. контрактов предусмотрено, что Подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 11.3. Контрактов, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пунктам 11.4. контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные обращения (с перечнями дефектов и недостатков) N 2011 от 24.06.2019, N 1927 от 17.06.2019, N1009 от 27.03.2019, N 834 от 14.03.2019, N 50 от 11.01.2019 о выполнении гарантийных обязательств по вышеуказанному объекту в максимально короткие сроки с приложением обращений ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница".

В связи с отсутствием ответа на указанные обращения, заказчиком была направлена подрядчику претензия N 2309 от 11.07.2019, с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков в 20-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, досудебная претензия была получена подрядчиком 19.08.2019.

С целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством устранения выявленных недостатков, заказчиком 25.10.2019 был осуществлен осмотр объекта: "Краевой перинатальный центр, г. Краснодар (3-й этап - здание вспомогательного корпуса)" по результатам которого был составлен акт фиксации дефектов, фиксирующий лишь частичное выполнение ранее выявленных недостатков.

В связи с изложенным, подрядчику вновь была направлена досудебная претензия N 3436 от 01.10.2019, которой подрядчику был установлен 14-дневный срок устранения недостатков с момента получения претензии, однако подрядчиком гарантийные обязательства предусмотренные контрактами не исполнены, досудебная претензия оставлена без ответа.

Согласно пунктам 15.4. контрактов подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и требование возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда являются самостоятельными способами защиты нарушенного права заказчика, применяемыми с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Вместе с тем, указанное не запрещает использование заказчиком указанных способов одновременно в одном процессе, если такие требования были заявлены в отношении различных недостатков работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях соблюдения требований процессуального законодательства, а также содействия сторонам разбирательства в сборе доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" Хвостову Е.А.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы следующего содержания:

"1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО "СМУ Гражданстрой" в рамках исполнения обязательств по контрактам N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013, их условиям, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующий данный вид работ?

2. В случае если работы ООО "СМУ Гражданстрой" в рамках исполнения обязательств по контрактам N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013 были выполнены некачественно, либо с недостатками (дефектами), указать какие именно работы были выполнены некачественно либо с недостатками (дефектами), их объем, порядок и стоимость устранения?

3. В случае наличия недостатков в выполненных работах ООО "СМУ Гражданстрой" в рамках исполнения государственных контрактов N 81-12 от 27.12.2012 и N 144-13 от 01.11.2013, определить объем и стоимость, а также стоимость их устранения?

4. В случае если в выполненных ООО "СМУ Гражданстрой" работах имеются недостатки (дефекты), определить причины их возникновения, а именно указать возникли ли они в результате некачественного выполнения последним работ, либо в результате неправильной или ненадлежащей эксплуатации?".

По результатам исследования было подготовлено заключение N 1258/21 от 08.04.2021, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии части выполненных работ условиям контракта, проектной документации, а также требованиям законодательства, регламентирующим данные виды работ; выводу о наличии определенных недостатках, обозначенных заключением; к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, с учетом проведения пусконаладочных работ составит 2 899 744 руб., с учетом НДС 18%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истца.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Так, довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик представил, а истец не оспорил, что по каждому из договоров 28.12.2016 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (КС-11)

Как было указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ, однако данные возражения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (пункты 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также ответчиком заявлен довод жалобы о распределении рисков ответственности.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Указание ответчика на заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС) не является состоятельной, поскольку требования заявлены в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 6.4. контрактов подрядчик обязан обеспечить:

* производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5);

* выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1", СНиП 12-04-2002"Безопасность труда в строительстве. Часть 2", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве, "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" и другими нормативными документами, регламентирующими безопасность выполняемых работ, действующими на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 11.2. контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 11.3. Контрактов, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пунктам 11.4. контрактов если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Судом установлено, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что возникшие дефекты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контрактам.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтверждает доводы истца.

Вопреки мнению ответчика сам факт выдачи ЗОСа, не подтверждает факт передачи тех или иных документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и получению необходимых допусков и разрешений для работы с поставленным оборудованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства о передаче истцу документов, перечь которых указан в исковых требованиях.

По сути, доводы ответчика сводятся исключительно с несогласием с результатами судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения истца к устранению недостатков.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, обоснованную выводами судебной экспертизы, в размере 2 899 744 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

Бремя опровержения доказательств качественного выполнения недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не исполнил.

Таким образом, требование о взыскании 2 899 744 руб. стоимости устранения недостатков, с учетом проведения пусконаладочных работ заявлено правомерно.

Истец также просил обязать ответчика представить документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта сертификаты, инструкции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в том числе исполнительной документации) (подпункт 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов и несоответствие объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3. Требований к исполнительной документации акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

С учетом пункта 6 Требований к исполнительной документации исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний и сертификаты на использованные материалы и конструкции относятся к исполнительной документации на выполненные работы и использованные материалы.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек специалиста (работника истца) Хаджимет В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист пояснил, что предоставление документации, в частности схемы расключения приборов, отчета тепловизионного обследования и составления энергетического паспорта объекта, испытания пожарных лестниц и ограждений конструкций кровли, испытаний пожарных гидрантов, заключения Роспотребнадзора о радиационной безопасности объекта более не требуется, поскольку не препятствует эксплуатации здания.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно не были удовлетворены.

Кроме того, специалист пояснил, что часть паспортов, сертификатов, инструкций, необходимых для допуска оборудования в эксплуатацию, в частности на шредер для деструкции неопасных отходов DGM-ZZ с/н 160580-4, на камеру дезинфекции паровой DGM-3000, барьерной стиральной машина с высокоскоростным центрифугированием, парогенератора к дезинфекционной камере DGM-300 эЗф, 380 В -1 шт., облучателя бактерицидного передвижного 420x350x650, 0,2 кВт - 1 комплект.

Поскольку указанная документация фактически уже передана, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательства передачи актов освидетельствования скрытых работ и в полном объеме паспортов, сертификатов, инструкций, ответчик не представил, в связи с чем требование удовлетворено частично.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-57277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая