Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-24497/21 по делу N А32-13019/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-13019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Бондаренко М.О. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-13019/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ИНН 231700042010, ОГРНИП 304231733100512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 923 802,78 рублей, которое 24.09.2021 Банк уточнил и просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 делу N А32-13019/2019 в признании за кредитором статуса залогового отказано. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Евгения Васильевича в сумме 1 923 802,78 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-13019/2019 отменить в части отказа в признании статуса залогового.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не оценил содержание первоначальных и уточненных требований банка, не проанализировал документы, приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в отказной части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требований об установлении за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2019) суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Голоднюка Евгения Васильевича, утвердил финансовым управляющим имуществом ИП Голоднюка Евгения Васильевича Агнееву Елену Константиновну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу А32-13019/2019 суд признал ИП Голоднюка Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом ИП Голоднюка Евгения Васильевича Агнееву Елену Константиновну.

12.11.2020 (направлено посредством почтового отправления) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 923 802,78 рублей, в том числе по кредитному договору N 36176 от 30.04.2008 и по договору о кредитной карте N 0528-Р-7212686450 от 22.11.2016.

24.09.2021 Банк уточнил заявление и просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Должник признан банкротом решением от 01.09.2020; сведения в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом опубликованы N 166(6887) от 12.09.2020. Суд установил, что с уточненным заявлением о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитор обратился 24.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, установив, что уточнение требования, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, направленном в суд 12.11.2020 в срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк ссылался на наличие задолженности из кредитного договора N 36176 от 30.04.2018 в размере 1 758 385,15 рублей, предметом которого является приобретение квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая 62, кв. 13, а также то, что указанный кредитный договор (ипотечный кредит) и расчет задолженности были приложены к заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что по тексту заявления и в его просительной части кредитор не выразил свою волю на установление требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод представителя Банка и том, что в судебном процессе он также уточнял заявленные требования и просил включить требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что заявление о включении требований ПАО "Сбербанк России" было направлено посредством почтового отправления в последний день срока, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-24831/2017 от 15.08.2018 является необоснованной, учитывая, что оно было вынесено при иных фактических обстоятельствах. В постановлении от 15.08.2018 апелляционный суд указал, что при обращении в суд первоначально банк ссылался на наличие залоговых правоотношений, приводил ссылки и описание предмета залога, в настоящем же деле Банк не указывал на наличие залоговых отношений, сослался на них только в уточнениях от 24.09.2021.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-13019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева