Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-20749/22 по делу N А32-13019/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-13019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Найбич В.П.: представитель по доверенности от 08.09.2022 Баранников Р.Г.; Найбич В.П., лично,

финансовый управляющий Павлушин К.С., лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Найбич Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-13019/2019 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюк Евгения Васильевича,

ответчик: Найбич Валентина Петровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голоднюк Евгения Васильевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Найбич Валентины Петровны недвижимого имущества - квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по настоящему делу заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ИП Голоднюком Евгением Васильевичем и Найбич Валентиной Петровной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Найбич Валентину Петровну возвратить в конкурсную массу должника ИП Голоднюка Евгения Васильевича квартиру с кадастровым номером 23:49:0402013:1722, общей площадью 24,9-м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, д. 118/1, кв. 78.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найбич Валентина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.06.2016 по делу А32-35915/2015 на индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича возложена обязанность в трехмесячный срок осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: ул. Просвещения, 118/1, Адлерского района г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14.06.2016 сделал следующие выводы:

на земельном участке к.н. 23:49:0402013:135 по ул. Просвещения, д. 118/1 в г. Сочи расположено самовольное строение (постройка). То есть в настоящий момент д. N 118/1 по ул. Просвещения в г. Сочи находится под сносом;

в решении Адлерского районного суда о признании права собственности по делу N 2-3884/2015 нет ссылки на то, что право собственности за предпринимателем было признано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

отсутствует разрешение на строительство;

администрация города Сочи не привлечена к делу (отсутствие преюдициальности для администрации решения по делу N 2-3884/2015);

разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем многоквартирного жилого дома.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства N 503585/20/23072-ИП от 27.04.2018, N 43823/19/23022-ИП от 12.07.2019 о сносе и взыскании неустойки за неисполнение решения суда о сносе, не исполненные до настоящего времени и не прекращенные в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу
А32-41217/2017 расторгнут договор от 25.03.2014 4900770193 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135 площадью 597 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

При этом, решение Адлерского районного суда от 18.11.2017 по делу N 2-4197/2017 не имеет значения для рассматриваемого дела

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 площадью 597 м, расположен один семиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0402013:1643, общей площадью 3 648,8 м. Исходя из публичной кадастровой карты следует, что площадь застройки многоквартирного дома почти полностью занимает площадь земельного участка.

Признание сделки недействительной не приведет к включению в конкурсную массу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (самовольная постройка).

Квартиры, расположенные в доме по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 118/1, признаны частью объекта самовольного строительства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, 13.07.2022 по делу N А32-13019/2019, и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для заключения оспариваемой сделки являются необоснованными.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Найбич В.П., ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Павлушин К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голоднюка Евгения Васильевича (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-13019/2019 ИП Голоднюк Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника велена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-13019/2019 финансовым управляющим должника утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

09.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Найбич Валентины Петровны недвижимого имущества - квартиры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.06.2019, оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник передал ответчику квартиру, с кадастровым номером: 23:49:0402013:1722, общей площадью 24, 9 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 118/1, кв. 78, по цене 350 000 рублей.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно занижена.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчиком указано, что по договору купли-продажи за квартиру оплачено 3 800 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату заключения договора (11.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Евгения Васильевича включены требования ПАО Сбербанк в сумме 2 637 595,25 рублей задолженности и отдельно в сумме 231 839,26 рублей штрафных санкций.

Как следует из материалов названного обособленного спора, между банком и должником заключен кредитный договор от 11.09.2017 N 052/8619/21499-755.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 делу N А32-13019/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в признании за кредитором статуса залогового отказано. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Евгения Васильевича в сумме 1 923 802,78 рубля задолженности.

В обоснование требований банк сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 36176 от 30.04.2008 и по договору о кредитной карте N 0528-Р-7212686450 от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Голоднюка Евгения Васильевича включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 259 860,68 рублей, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований банк сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.02.2017 N 622/1055-0000427.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитным учреждением свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

Пунктом 3 оспариваемого договора установлено, что квартира с кадастровым номером: 23:49:0402013:1722 продается за 350000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком указано, что выводы суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для заключения оспариваемой сделки являются ошибочными.

Так, ответчиком указано, что Найбич В.П., 06.06.1951 г.р., является инвалидом третьей группы и на момент сделки 11.12.2018 являлась пенсионером по возрасту и не работала. Ее супруг Найбич Валерий Владимирович, 24.10.1947 г.р., является инвалидом второй группы и также, будучи пенсионером, не работал. Единственный сын супругов Найбич - сын Найбич Сергей Валерьевич 23.02.1972 г.р. уже долгое время несет бремя содержания родителей, оплачивает их медицинские расходы, а также расходы на бытовые нужды. Найбич С.В. не состоит в браке и проживает вместе со своими родителями по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, д. 9/14, помещ. 85-88. Выписка по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" *8845 на имя Найбич С.В. подтверждает регулярные переводы на имя Найбич В.П., в т.ч. 3.10.2018, 3.07.2018 и т.д.

По мнению ответчика, в данном случае доходы и сведения о движении по счетам Найбич В.В. и его сына Найбич С.В. также могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия денежных средств в семье в связи с проживанием всех членов семьи по одному адресу и ведением общего хозяйства. Таким образом, сведения о наличии денежных средств у совершеннолетнего сына, фактически обеспечивающего родителей и опекающего их, могут быть приняты в качестве общих денежных средств семьи.

В обоснование доводов в указанной части ответчиком представлены копии выписок движения денежных средств по счетам Найбич С.В., а также удостоверенный нотариусом протокол допроса свидетеля Найбич С.В. от 13.12.2022. Кроме того, указано, что сыном Найбич В.П. - Найбич С.В. для оплаты сделки купли-продажи 8.12.2018 были взяты в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей у Вялова Дениса Михайловича. В настоящий момент долг выплачен. Названный свидетель может подтвердить факт заключения договора займа.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств, определением от 14.12.2022 Найбич В.П. предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, в частности, что заключение договоров с отражением заниженной цены реализации являлось "обычной практикой" для ответчика, представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции (заявления, договоры и судебные акты по другим кредиторам); представить на обозрение подлинник расписки от 11.12.2018; представить предварительный договор купли-продажи от 01.09.2016 (подлинник на обозрение), ссылка на который имеется в расписке; письменно отразить фактические обстоятельств заключения и подписания спорного договора и предварительного договора, с какой целью приобреталась квартира; как ответчик узнал о продаже квартиры, в каких взаимоотношениях находился с ответчиком до и после заключения спорной сделки, предварительного договора; кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору; проживает ли ответчик фактически в настоящее время в спорной квартире, сделан ли ремонт, кто несет расходы на коммунальные услуги, подробно расписать обстоятельства оплаты за спорную квартиру в сумме 3800000 рублей, почему именно денежные средства были переданы не должнику, а Ким Ольге Викторовне (согласно расписке от 11.12.2018), представить сведения о ней, при наличии возможности, обеспечить ее явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать, обращался ли ответчик в правоохранительные органы на предмет совершения в отношении нее преступных (противоправных) действий и т.д.

Во исполнение определения суда от 14.12.2022 ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что на протяжении 2018 года Найбич В.П. и ее семья подыскивали к покупке квартиру в г. Сочи.

После сорвавшейся сделки в феврале 2018 года семья Найбич прибыли к дому N 118/1 по ул. Просвещения в г. Сочи, который на тот момент (с 2016 года) активно заселялся собственниками.

Ранее на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 (дело N 2-3884/2015) право собственности на все квартиры было признано за застройщиком, который в последующем продавал "дольщикам" квартиры по договорам купли-продажи.

Найбич В.П. при посещении дома увидела множество объявлений о продаже квартир, после чего связалась с комендантом дома Ксенией Юриной (тел. +7918*****34), которая показала имеющиеся в продаже квартиры.

Найбич В.П. дали контакты некоего Николая (тел. +7918*****87), который сообщил, что продает квартиру.

После осмотра вышеуказанной квартиры семья Найбич приняла решение о ее покупке, первоначальная цена была снижена с 4 200 000 рублей на 400 000 рублей. Найбич В.П. было сообщено, что для того, чтобы сделка состоялась, необходимо перевести продавцу на карту задаток, что и было сделано сыном покупателя - 02.12.2018 Найбич С.В. с карты *8845 переведено 50 000 рублей. После чего была назначена сделка на 11.12.2018, при этом Найбич В.П. было сообщено, что сделка будет осуществлена лично застройщиком.

В назначенный день Найбич В.П. с родственниками прибыли в офис юридической конторы. Застройщика Голоднюка Е.В. и Ким О.В. она (Найбич В.П.) в тот день увидела в первый раз.

После подписания договора на вопрос, будет ли Голоднюк Е.В. писать расписку о получении денежных средств, тот сказал, что писать расписку будет Ким О.В. и покинул офисное помещение. Ким О.В. написала расписку и взяла деньги. После Найбич В.П. ни Голоднюка Е.В., ни Ким О.В. не видела.

Впоследствии сделка была зарегистрирована, право собственности на квартиру возникло.

Семья Найбич сделала ремонт в квартире и проживала в этой квартира, несла бремя по содержанию, по оплате налоговых, коммунальных и иных платежей до настоящего времени. Квартира была куплена для проживания там семьи, до последнего времени там проживал муж ответчика Найбич В.В., но в связи с тяжелым заболеванием, он переехал в другое жилье.

Найбич В.П. не обращалась в правоохранительные органы по поводу сделки, поскольку никто ей претензий не предъявлял, она уплатила полную сумму по договору, оформила на себя все договоры с ресурсоснабжающими компаниями, сделала ремонт в квартире и проживала в ней.

Предварительный договор от 01.09.2016 представить в суд не представляется возможным, поскольку такой договор Найбич В.П. и ее родственники с Голоднюком Е.В. (либо его представителем Мойсовым), либо с Ким О.В. не заключала.

Из представленной в материалы обособленного спора распечатки телефонной переписки посредством мессенджера What's App, предположительно между представителем Найбич В.В. - Баранниковым Р.Г. и Ким О.В. следует, что 01.09.2016 квартира была куплена Ким О.В. у Голоднюка Е.В. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, но напрямую между застройщиком и Найбич В.П.

Обеспечить явку Ким О.В.в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается факт оплаты Найбич В.П. денежных средств в сумме 3 800 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2018.

Сама по себе передача денежных средств в пользу Ким О.В. (если признать, что таковая была осуществлена) об обратном не свидетельствует. В материалах дела отсутствует доверенность или какие-либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие, что Ким Ольга Викторовна, проживающая в г. Уссурийске, уполномочена должником на получение указанных денежных средств.

Доводы о том, что спорная квартира изначально была реализована застройщиком в пользу Ким О.В. относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на спорную квартиру за Ким О.В. отсутствуют. При этом, в случае, если изначально спорная квартира была реализована застройщиком в пользу Ким О.В., то Голоднюк Е.В. не имел права на заключение оспариваемого договора купли-продажи. Вместе с тем, оспариваемый договор заключен именно между Голоднюк Е.В. и Найбич В.П., был зарегистрирован в установленном порядке. Более того, личность гражданки Ким О.В. не установлена, какие-либо сведения не представлены.

Таким образом, даже если принять во внимание доводы ответчика о наличии финансовой возможности на оплату 3 800 000 рублей, передача денежных средств в названной сумме в пользу третьего лица, не имеющего какого-либо отношения к спорной квартире, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства переданы во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2018 в пользу должника.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Оспариваемый договор купли-продажи предусматривает встречное исполнение, однако, сведения об оплате у суда отсутствуют.

При оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает наличие финансовой возможности на оплату денежных средств в сумме 3 800 000 рублей.

Так, соответствующие доводы со ссылкой на материальную помощь сына заявлены только при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой (в дополнении к апелляционной жалобе).

При этом, в обоснование наличия финансовой возможности представлены выписки о движении денежных средств по счетам Найбич С.В.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" (счет N 40817810800001598974), по состоянию на 25.12.2018 сумма денежных средств на счете составляет 378 290, 48 рублей (сумма поступлений 400 875, 07 рулей, сумма расходов 365 337, 76 рублей);

по счету, открытому в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (счет N 40817810390640112204), за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 сумма поступлений составила 528 775, 29 рублей, сумма расходов - 215 120, 95 рублей, остаток на конец отчетного периода - 313 654,34 рубля;

по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" остаток на 15.12.2017 - 120 151, 01 рубль; за период с 15.12.2017 по 11.12.2018 всего списаний 1 274 839,58 рублей; всего пополнений 1 177 056, 98 рублей.

Сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Найбич С.В. не представлено.

Впоследствии ответчиком заявлено о том, что денежные средства для оплаты сделки были получены Найбич С.В. по договору займа, заключенному с Вяловым Д.М.

Между тем, договор займа в материалы дела не представлен.

Как отмечено выше, положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт передачи денежных средств по спорному договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями

Достоверность факта передачи Найбич С.В. наличных денежных средств в размере большем, чем 100 000 рублей, подтверждаемого только свидетельскими показаниями, не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Найбич С.В. в названном размере, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет Найбич С.В. и использование их, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, даже принимая во внимание денежные средства, полученные от реализации земельного участка в сумме 2 300 000 рублей (16.02.2018), представленные доказательства однозначно не подтверждают наличие финансовой возможности на передачу денежных средств в сумме 3 800 000 рублей.

Исходя из представленных документов следует, что ответчиком не представлены финансовые документы, подтверждающие наличие 3 800 000 рублей, более того основная сумма по договору купли-продажи получена за 10 месяцев до оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с заявлением в правоохранительные органы на предмет совершения в отношении Найбич В.П. преступных (противоправных) действий, в том числе, со стороны Ким О.В., Голоднюка Е.В. вплоть до января 2023 года не обращалась, несмотря на предъявление к ней требований в рамках настоящего обособленного спора. При этом, следует отметить, что производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки возбуждено определением от 10.07.2020.

Условиями оспариваемого договора между сторонами согласована цена реализации в размере 350 000 рублей. Ответчик не отрицает, что подписывая оспариваемый договор, ей было известно об условиях пункта 3.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы о том, что заключение договора было сопровождено психологическим давлением являются голословными.

Как отмечено выше, в правоохранительные органы до января 2023 года Найбич В.П. не обращалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, постановлением начальника отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи Петрова А.Е. от 26.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки установлено, что усматриваются гражданско-правовые отношения между сторонами по сделке.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, в рамках досудебной проверки личность Ким О.В. также не установлена, последняя об обстоятельствах получения денежных средств за квартиру не опрошена, не установлено, имелись ли у Ким О.В. права на получение денежных средств от Найбич В.П., права на спорную квартиру и т.д. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики бремени доказывания по делам указанной категории и полномочий суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства не подлежат и не могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора. При этом, суд также отмечает крайне пассивную процессуальную позицию самой Найбич В.П. и ее представителя по данному вопросу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления соответствующих обстоятельств в ходе проведенной в порядке статей 124, 125, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки или при наличии вступившего в силу приговора в отношении лица, совершившего преступление в отношении ответчика по вышеуказанным обстоятельствам, ответчик не лишен будет права на обращение с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Найбич В.П. также не лишена права на обращение к Ким О.В. с требованием о взыскании уплаченной ей суммы по вышеуказанной расписке.

При обращении с рассматриваемым заявлением, в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления управляющий сослался на общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 4 650 000 до 4 750 000 рублей.

Кроме того, управляющим также пояснено, что аналогичная квартира (N 52, общей площадью 25, 1 кв.м.), принадлежавшая должнику, расположенная в том же доме N 81/1 по улице Просвещения в г.Сочи была реализована в процедуре реализации имущества и денежные средства в сумме 5 361 360 рублей поступили в конкурсную массу (договор от 14.10.2022).

Более того, исходя из представленной ответчиком вышеуказанной расписки и письменных пояснений ответчика, последний также не оспаривает, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры в несколько раз выше, чем указано в спорном договоре купли-продажи.

Ссылка ответчика на иные аналогичные обособленные споры судом отклоняется, поскольку, в отличие от настоящего спора, по всем остальным сделкам между должником и покупателями заключались предварительные договоры, где была указанная иная стоимость квартиры и получение ответчиком этих сумм по договору.

Как указано выше, ответчик, несмотря на неоднократное предложение суда, Найбич В.П. и ее представитель заявили, что предварительный договор они не могут представить.

Суд также отмечает, что при наличии подлинника такого договора и наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество продано за цену, которая существенно меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договора купли-продажи отличается в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Поскольку должником произведено отчуждение указанного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Найбич Валентину Петровну возвратить в конкурсную массу должника ИП Голоднюка Евгения Васильевича квартиру, с кадастровым номером: 23:49:0402013:1722, общей площадью 24, 9 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 118/1, кв. 78.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу имущества.

При этом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 350 000 рублей являются ошибочными.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено наличие финансовой возможности оплатить цену договора в размере 350 000 рублей.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования Найбич Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Голоднюк Евгению Васильевичу в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части применения последствий, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-13019/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования Найбич Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Голоднюк Евгению Васильевичу в сумме 350 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева