Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91040/23 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-37118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Б.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-37118/20, об отказе Хакимову Б.Х. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Росс М.Р.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс Марии Рафкатовны (ранее Нигматулиной Марьяны Рафкатовны) (02.04.1973 г.р., ИНН 771812724274, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.20, корп.6, кв.68) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В. (ИНН 781403997936, почтовый адрес 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 13, кв. 117), член Союза СРО "Созидание"., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 в электронном виде поступило заявление Хакимова Бехруза Хамидовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В материалы обособленного спора поступили возражения ПАО Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. в удовлетворении заявления Хакимову Б.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимов Б.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что залоговым кредитором утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры), о чём финансовым управляющим 10.05.2023 опубликованы сведения в ЕФРСБ.

Письмом от 06.07.2023 финансовый управляющий предложил заявителю, являющемуся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, реализовать преимущественное право покупки, выкупив за свой счёт всю квартиру по начальной продажной цене, определённой залоговым кредитором.

Заявитель указал, что утверждённые порядок и условия проведения торгов являются незаконными, поскольку предмет торгов на дату возникновения залогового обязательства находился в общей собственности должника и правопредшественника заявителя.

Также заявитель мотивировал свое требование тем, что утверждённые порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не предусматривают возможности реализации заявителем преимущественного права покупки в надлежащем порядке.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Содержание данной нормы сводится к тому, что по общему правилу торговать нужно объектом целиком, а не долей в объекте.

Это связано с возможностью получения максимальной выручки, что соответствует интересам кредиторов.

Права сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества.

При этом, в начале погашаются требования залогодержателя, потом сособственника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нигматулиной М.Р. требования ПАО Банк "ВТБ" в размере 5 925 106,11 руб. из которых: 5 358 911,67 руб. - основной долг, 523 303,89 руб. - проценты, 42 890,55 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование на сумму 5 104 135,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как уже было отмечено ранее, на залоговый объект обращение взыскания производится целиком, в том числе и на долю, принадлежащую Хакимову Б.Х.

Суд отметил, что согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, правом преимущественной покупки доли обладает лицо, на долю которого взыскание не обращается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Хакимову Б.Х. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Содержание данной нормы сводится к тому, что по общему правилу торговать нужно объектом целиком, а не долей в объекте.

Это связано с возможностью получения максимальной выручки, что соответствует интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС21-7556 по делу N А76-34867/2018).

Права сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества.

При этом, вначале погашаются требования залогодержателя потом сособственника (Определение ВС РФ от 24.12.2018 по делу N А03-22218/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нигматулиной М.Р. требования ПАО Банк "ВТБ" в размере 5 925 106,11 руб. из которых: 5 358 911,67 руб. - основной долг, 523 303,89 руб. - проценты, 42 890,55 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование на сумму 5 104 135,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68.

Одновременно, обращаясь к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Утверждение Хакимова Б.Х. о том, что он не был привлечен к процессу обсуждения порядка продажи имущества также не является состоятельным.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Как ранее было отмечено, на залоговый объект обращение взыскания производится целиком, в том числе и на долю, принадлежащую Хакимову Б.Х.

В силу положений части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Отсюда следует, во-первых, что правом преимущественной покупки доли обладает лицо, на долю которого взыскание не обращается. Таким лицом Хакимов Б.Х. не является.

Во-вторых, торги, в ходе которых реализовывалось имущество, имели публичный характер, поскольку проводились в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-37118/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Б.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов