Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-10831/20 по делу N А60-11815/2020

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-11815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Богатырева И.В. - представитель по доверенности от 30.04.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Назаренко Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А60-11815/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

третье лицо - судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин Александр Борисович

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ООО "УЖК

"Урал-СТ" многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-

измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО "Т Плюс", а также взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034231022 от 18.02.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в суд первой инстанции 20.08.2021 поступило заявление об окончании исполнительного производства по делу N А60-11815/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве по требованию о понуждении к исполнению в натуре является объективная невозможность исполнения обязательства в натуре; общество отмечает, что ни один из общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем, не имеет свободного порта для подключения второй АИИС, единственный имеющийся порт уже занят действующей АИС ДИКАР, также отсутствует возможность потребления общедомовой электрической энергии для питания модема поставщика; таким образом, подключение второй АИИС не представляется возможным с технической точки зрения; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишив заявителя возможности предоставить доказательства отсутствия возможности организовать подключение АИИС поставщика; без проведения экспертизы определение является необоснованным; общество также указывает на недопустимость безвозмездного потребления электрической энергии за счет собственников для питания оборудования ПАО "Т Плюс"; по мнению общества, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа), обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин Александр Борисович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем доводам считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

ПАО "Т Плюс" против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ПАО "Т Плюс" дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы и факт технической возможности установки АИИС ПАО "Т Плюс", приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" и ПАО "Т Плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На ООО "УЖК "Урал-СТ" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ООО "УЖК Урал-СТ" многоквартирных домах, к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний (АИИС) публичного акционерного общества "Т Плюс". С ООО "УЖК "Урал-СТ" взыскан в пользу ООО "ПАО "Т Плюс" астрент в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения и 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034231022, который предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП 20.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем Никитиным Александром Борисовичем 26.05.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УЖК "Урал-СТ" исполнительного производства N 90169/21/66003-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, общество ссылалось на отсутствие объективной возможности исполнить исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, требования исполнительного листа не исполнены, поскольку должником не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ПАО "Т Плюс". При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие подключенного к тепловычислителю модема потребителя, не исключает возможность подключения второго модема ресурсоснабжающей организации, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу, письмами АО "Элдис" о подключении тепловычислителей. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин Александр Борисович поясняет, что 12.11.2021, после вынесения оспариваемого определения им был совершен второй совместный выход с взыскателем, с участием представителя должника для совершения исполнительных действий, в ходе которого произведена установка и подключение оборудования к тепловычислителю и электрическим сетям дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 76, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также отмечает, что должник перестал препятствовать в подключении ОДПУ к АИИС ПАО "Т Плюс" и предоставил возможность подключения оборудования к тепловычислителю и электрическим сетям домов.

ПАО "Т Плюс" с отзывом на апелляционную жалобу также представило документы в электронном виде, которые подтверждают факт подключения ОДПУ к АИИС общества (акты установки, подтверждающие подключение УКУТ к АИИС, фотоматериалы, отчет из АИИС, акт совершения исполнительных действий от 12.11.2021).

Приведенные истцом и третьим лицом доводы и представленные ими документы подтверждают, что в данном случае не имеется объективной невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Ответчик настаивает на том, что определение суда от 01.11.2021 незаконно, поскольку судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза на предмет определения технической возможности установки АИИС истца. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы суд провел судебную экспертизу.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты.

Из определения следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Апелляционный суд считает, что в данном случае назначение экспертизы на стадии рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, с учетом содержащихся в нем выводов по вопросу технической возможности подключения ОДПУ к АИИС.

Ссылки должника на иные судебные дела апелляционный суд отклоняет, поскольку по ним не имеется вступивших в законную силу судебных актов, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и незаконности вынесенного определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по приведенным мотивам следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 01 ноября 2021 года по делу N А60-11815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева