Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-441/22 по делу N А19-25250/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

дело N А19-25250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя Баумана Ю.В. - Зенкова Д.С. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Карпова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу N А19-25250/2021

по результатам рассмотрения заявления Баумана Юрия Викторовича об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" Карпова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН: 1153850036768, ИНН: 3811044452) о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" от 25.11.2021,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дроздова Михаила Григорьевича, Баумана Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Валерьевич (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее - ответчик, ООО "Вагонсервис") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Вагонсервис" от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство Карпова А.В. о применении обеспечительных мер; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об ООО "Вагонсервис", в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вагонсервис".

Бауман Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022, разрешить вопрос по существу, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об ООО "Вагонсервис", в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Дроздове Михаиле Григорьевиче.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, так как ходатайство об отмене обеспечительных мер подано лицом, не имеющим какого-либо процессуального статуса в настоящем деле, суд первой инстанции располагал информацией о том, что решения о прекращении полномочий директора не принималось, следовательно, нет оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Указывает на то, что в результате отмены обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднительно или невозможно.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии: возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, протокола общего собрания участников от 30.12.2021, журнала регистрации участников от 30.12.2021, журнала выдачи бюллетеней для открытого голосования от 30.12.2021.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов, в связи с их наличием в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Баумана Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в принятой редакции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указывает суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер от 08.12.2021 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об ООО "Вагонсервис", в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вагонсервис", было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения решения суда по настоящему иску.

Бауманом Ю.В. указано, что формулировка принятых мер препятствует внесению любых изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вагонсервис", в том числе принятых не оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников.

В частности, на 30.12.2021 назначено внеочередное общее собрание участников ООО "ВагонСервис", на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий директора ООО "ВагонСервис" Дроздова М. Г. и передачи полномочий директора ООО "ВагонСервис" управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, создает препятствия осуществления управления деятельностью общества.

Более того, отсутствие конкретизации в предмете обеспечительных мер (запрет регистрировать изменения, возникшие на основании непосредственно оспариваемого решения) приводит к нарушению баланса интересов сторон, лишению другого лица (общего собрания участников) возможности осуществлять свои законные права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в принятой редакции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу N А19-25250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова