Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-40421/21 по делу N А56-11175/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40421/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-11175/2020 (судья Корчагина Н.И.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании,

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 182 477 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 25.09.2019, 2 855 142 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов, начиная с 26.09.2019 по момент фактического исполнения.

Решением от 26.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 решение от 26.07.2020 и постановление от 20.12.2020 оставлены без изменения.

07.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036687152. Возбуждено исполнительное производство N133159/21/78019-ИП от 09.08.2021.

ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.07.2020 на 12 месяцев, о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 12.10.2021 заявление удовлетворено в части предоставления рассрочки исполнения решения на 12 месяцев; в части приостановления исполнительного производства N 133159/21/78019-ИП от 09.08.2021 отказано.

Не согласившись с определением в части предоставления рассрочки, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно оборотносальдовой ведомости за период с 01.01.2021 по 22.08.2021 (за 2/3 2021 года) общее сальдо поступивших и потраченных денежных средств на счёте ООО "ЗЕНИТ" составляет 1 038 311 руб. 91 коп., сумма задолженности по исполнительному производству N 133159/21/78019-ИП больше более чем в 4 раза. При единовременном списании всех имеющихся у ООО "ЗЕНИТ" денежных средств по данному исполнительному производству Общество не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам, обслуживать кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, т.е. будет отвечать признакам банкротства.

Суд первой инстанций, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание представленные должником в материалы дела документы о результатах финансовой деятельности, исходя из отсутствия доказательств причинения Комитету существенных убытков в случае погашения долга в рассрочку, обоснованно пришел к выводу о затруднительности единовременного исполнения судебного акта должником в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым обстоятельствам, непосредственно связанным с его финансовым положением, и возможности в связи с этим предоставления рассрочки, которая не только позволит ответчику продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения, в чем и заинтересован Комитет.

Таким образом, судом учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

Доводы Комитета об отсутствии графика платежей отклонен, поскольку суд удовлетворил требование Общества о предоставлении рассрочки на 12 месяцев, которое не содержало указаний на возможность периодического внесения платежей, что не противоречит ст. 324 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина