Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-992/22 по делу N А40-96243/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-96243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРАГОВИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-96243/21, принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"

к АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК",

третье лицо: ООО "ДРАГОВИТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерцова Н.Е. по доверенности от 09.09.2021 г. N 07-02-05/334;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о взыскании в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2020 N -8448/1254 в размере 1 860 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021, по день фактического поступления денежных средств на счет Истца в оплату требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ГБУ РК "МФЦ" (Истец, Учреждение, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Драговит" (Исполнитель, Принципал, Третье лицо по делу) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 14.12.2020 N 0175200000420000983, извещение от 13.11.2020 N 0175200000420000983, идентификационный код закупки 202910206872791020100102550018010244) заключен Контракт от 25.12.2020 N366 на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - контракт), по условиям которого ООО "Драговит" обязался оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений ГБУ РК "МФЦ" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Драговит" принятых на себя обязательств по контракту, в том числе требований, установленных в Техническом задании к контракту, Учреждение за допущенные нарушения обязательств Исполнителю начислило штраф в общем размере 1 860 000 руб., согласно требованиям об уплате неустойки (штрафа) от 13.01.2021 исх. N 07-02/17, от 14.01.2021 исх. N 07-02/17/3, от 22.01.2021 ис. N 07-02/17/6, от 25.01.2021 исх. N 07-02/17/8, от 27.01.2021 исх. N 07- 02/17/9, от 05.02.2021 исх. N 07-02/17/13, и приложенным расчетам начисления штрафа.

При заключении контракта, ООО "Драговит" в качестве обеспечения его исполнения предоставило Заказчику Банковскую гарантию от 18.12.2020 N ЭГ/08448/1254 (далее - Банковская гарантия), что предусмотрено пунктом 6 части второй статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Неисполнении ООО "Драговит" вышеуказанных требований в добровольном порядке явилось основанием для реализации права обращения Заказчика (Бенефициар) к Акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" (далее - АО "Москомбанк", Банк, Гарант, Ответчик), являющемуся Гарантом, с Требованием от 25.03.2021 исх. N 07-02/17/14 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Истцом к Требованию прикладывалось в том числе решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.02.2021 N 082/06/104-246/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Драговит".

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Драговит" (Принципалом) своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), за исключением упущенной выгоды.

Пунктом 1.2 банковской гарантии установлено, что сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 4 661 870, 52 руб.

Гарантия является безотзывной. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи при условии заключения контракта и действует до 31.01.2022 (пункты 1.3, 1.4 банковской гарантии).

Гарант обязался произвести платеж по банковской гарантии в пользу Бенефициара после получения от Бенефициара требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования Бенефициара (пункт 2.1 банковской гарантии).

Одновременно с требованием по гарантии Бенефициар направляет Гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требовании по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) (в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

- к требованию по гарантии могут быть приложены иные документы, подтверждающие обстоятельства на которых основывается, в том числе доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром и заверенная копия Контракта (пункт 2.2 банковской гарантии).

Требование по гарантии направляется Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода денежных средств по гарантии (пункт 2.3 банковской гарантии).

В пункте 3.1 банковской гарантии установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если требование по гарантии будет предоставлено по окончании срока действия гарантии либо если это требование и (или) приложенные к нему документы не будут соответствовать условиям гарантии.

Согласно данным указанным на сайте Почта России (идентификатор N 29505355006226) Гарантом вышеуказанное требование получено 31.03.2021.

Срок исполнения обязательства Гаранта по перечислению денежных средств на счет Бенефициара по 07.04.2021 включительно.

АО "Москомбанк" в письме от 08.02.2021 исх. N 01-20/241-0/1, зарегистрированном Учреждением 14.04.2021 вх.N07-02/17/14/1, отказало в удовлетворении требования Учреждения.

В своем отказе Гарант ссылается на непредоставление документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения исполнения условий контракта ООО "Драговит" (Принципал).

Банк указал, что Заказчиком не осуществлены действия, предусмотренные п. 4.18 Технического задания, что привело к необоснованному завышению суммы требования.

Также Гарант посчитал начисление Заказчиком неустойки в виде штрафов без учета надлежащего исполнения части работ противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Москомбанк" указало, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, в том, что Заказчик пытается обогатиться за чужой счет в отсутствие явных доказательств ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Гарант рекомендовал Бенефициару удержать сумму штрафных санкций из оплаты услуг за январь, февраль 2021 года, ссылаясь на судебную практику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: денежные средства в размере 1 860 000 руб. по Банковской гарантии от 18.12.2020 N ЭГ/08448/1254, неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Отказ АО "Москомбанк" от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то, есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта, перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии, наступили, а именно требования об уплате суммы по банковской гарантии направлены в АО "Москомбанк" в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие конкретно обязательства по контракту нарушил Принципал; Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантией.

При таких обстоятельствах у АО "Москомбанк" отсутствовали основания для отказа в перечислении Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта.

Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования Бенефициара на непредоставление документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения ООО "Драговит", является недопустимой для Гаранта.

В банковской гарантии пунктом 2.2 определен список документов, которые одновременно с требованием должны быть направлены Банку.

Банк, ссылаясь не непредставление документов, которые должны были быть предоставлены согласно подпункту 2.2.4 банковской гарантии, не учел, что к требованию Заказчика могли быть приложены иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается.

Предоставление иных документов является правом, но не обязанности Бенефициара.

Таким образом, на стороне Заказчика не возникло обязательства по предоставлению указанных Гарантом документов.

Из условий банковской гарантии следует, что требование Банка о необходимости предоставления документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения условий контракта ООО "Драговит", противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), которым установлен Перечень документов, предоставляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являющийся императивным, следовательно, надуманные требования Банка не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

Кроме того, в соответствии с положениями пункту "б" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона Ne 44- ФЗ, утвержденных Постановлением N 1005, не допускается включение в банковскую гарантию требований о предоставлении Заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением N 1005.

Указание Истцом в требовании на факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны Принципала является достаточным для возникновения у Банка обязательств по гарантии перед Бенефициаром, не требующим дополнительного предоставлении Банку информации об исполнении Заказчиком обязательств по контракту.

Условия банковской гарантии не содержат положений о предоставлении каких-либо документов по исполнению контракта Бенефициаром, что также свидетельствует о злоупотреблении Банком при заявлении о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочий лиц Заказчика, осуществляющих проверки оказания услуг ООО "Драговит".

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора).

Из указанного следует, что Гарант, отказывая в удовлетворении требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, вышел за пределы своих полномочий и фактически дал оценку действиям Заказчика при исполнении контракта, а также условиям контракта, рекомендовав Заказчику произвести удержании суммы штрафных санкций в размер 1 860 000 руб. из суммы оплаты за оказанные услуги Принципалом за январь, февраль 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней после поступления требования Бенефициара и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 2.5, 2.6 банковской гарантии).

Исходя из указанного, содержанием банковской гарантии на Гаранта возложена обязанность оплатить Бенефициару неустойку за неисполнение своих обязательств в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, непосредственно при направлении Истцом Ответчику требования о выплате по банковской гарантии досудебный порядок истцом является соблюденным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам приведенных третьим лицом, а именно не дана оценка письму Министерства Финансов Российской Федерации от 14.09.2020 N 24-05-08/80942 "О рассмотрении обращения" по вопросу о возможности оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии.

Заявитель жалобы считает, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как, является неосновным обязательством по контракту, исполнения которого обеспечено банковской гарантии.

Также, ООО "Драговит" в своей апелляционной жалобе ссылается на не согласие с выставленными требованиями Заказчика, считает, что со стороны ГБУ РУ "МФЦ" имеется злоупотреблением правом.

Выводы и доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, являются неосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалами дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между ГБУ РК "МФЦ" (заказчик) и ООО "Драговит" (исполнитель) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 14.12.2020 N 0175200000420000983, извещение от 13.11.2020 N 0175200000420000983, идентификационный код закупки 202910206872791020100102550018010244) заключен контракт N 366 на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - контракт).

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ, условиями аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия N ЭГ/08448/1254 от 18.12.2020, срок действия до 31.01.2022 включительно.

В соответствии с п.1 1. контракта ООО "Драговит" обязался оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений ГБУ РК "МФЦ" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 6.5. Контракта, предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество вьшолненных услуг, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности Исполнителя за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

Согласно п. 4.18 Технического задания (приложение N 2 к контракту) факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, или их представителем, контрактных обязательств, нарушения, допущенные сотрудниками Исполнителя при исполнении служебных обязанностей, фиксируются Заказчиком, с подробным изложением в них обстоятельств нарушений и фамилий нарушителей, в том числе на охранно-технические средства фиксации, и направляются Исполнителю для их устранения в определённый в требовании Заказчиком срок, а так же для применения в отношении нарушителя мер ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Драговит" принятых на себя обязательств по контракту, в том числе требований, установленных в Техническом задании к контракту, Заказчик за систематические допущенные нарушения обязательств начислил Исполнителю штраф в общем размере 1 860 000 руб., согласно требованиям об уплате неустойки (штрафа) от 13.01.2021 исх. N 07-02/17, от 14.01.2021 исх. N 07-02/17/3, от 22.01.2021 ис. N 07-02/17/6, от 25.01.2021 исх. N 07-02/17/8, от 27.01.2021 исх. N 07-02/17/9, от 05.02.2021 исх. N 07-02/17/13, и приложенным расчетам начисления штрафа.

Однако, нарушения со стороны Исполнителя не устранены и принимая во внимание положения Контракта, а также неоднократные нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 26.01.2021 N 07-02/17/1 ГБУ РК "МФЦ" уведомило ООО "ДРАГОВИТ" о принятии 26.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 26.01.2021.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Драговит" условий контакта Заказчик (Бенефициар) 25.03.2021 обратился к Акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" (далее - АО "Москомбанк", Банк), являющемуся Гарантом, с требованием исх. N 07-02/17/14 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

АО "Москомбанк" в письме от 08.02.2021 исх. N 01-20/241-0/1, зарегистрированном Учреждением 14.04.2021 вх. N 07-02/17/14/1, отказало в удовлетворении требования Учреждения.

Условиями Банковской гарантии для обеспечения исполнения договора предусмотрено, что Гарант (ответчик) обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара (истец), предъявленному в рамках Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования Бенефициара, подписанного уполномоченным лицом, содержащего реквизиты Гарантии, контракта, указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по контракту, а также платежные реквизиты Бенефициара.

В связи с отказом Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии ГБУ РК "МФЦ" обратилось суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражении. вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в том числе уплате неустоек (штрафа, пени), а также условия платежа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, Банк неправомерно отказал Бенифициару в осуществлении оплаты по банковской гарантии ввиду его указания на получение бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, так как вышел за пределы принципа и условий независимой банковской гарантии затребовав у Бенифициара дополнительные документы, чем нарушил право Бенифициара на обеспечение возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала -должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Требование бенефициара подписано уполномоченным представителем (директором), предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).

Истцом соблюдены все условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Задолженность ответчика не превышает установленного банковской гарантией N Э Г/08448/1254 от 18.12.2020 предельно допустимого размера выплаты.

Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом взятых обязательств по контракту.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Кроме того, Гарант - Банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Иные ограничения законом не установлены.

Следует отметить, что исковые требования заявленные истцом в рамках настоящего спора о взыскании суммы, мотивированы неисполнением ответчиком -Банком условий связанных с банковской гарантией, в свою очередь трете лицо в своих возражениях фактически ставит вопрос связанный с основными обязательствами по контракту в части признания недействительным одностороннего отказа Заказчика, который рассматривается Арбитражным судом Республики Крым в деле N А83-4024/2021.

Однако, исходя из сути настоящего спора (дело А40-96243/2021), данные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг - другу судебных актов не усматривается, правовой зависимости между настоящим делом и производством по делу А83-4024/2021 не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Банка от выплат по банковской гарантии, выданным последним в обеспечение обязательств, связанных с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которые в своих возражениях заявляет третье лицо, в том числе установление и соблюдение обязательств по контракту, и не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Довода ООО "Драговит" в части позиции изложенной письме Минфина России от 14.09.2020 N 24-05-08/8042 "О рассмотрении обращения" в части вывода что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспеченно банковской гарантией, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункта 1.1 Банковской гарантии от 18.12.2020 ЭГ/08448/1254 Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), за исключением упущенной выгоды.

Таким образом, условиями банковской гарантии от 18.12.2021 предусмотрено осуществление платежа Гарантом в пользу Бенефициара, в том числе и по оплате неустойки в виде штрафа.

Касательно довода заявителя в части злоупотребления правом со стороны Заказчика, то указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-96243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРАГОВИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина