Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-77843/21 по делу N А40-118176/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-118176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Олега Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-118176/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" Тихова С.А. о признании недействительной сделки должника, признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2020, заключенного между ЗАО "Добрый ангел" и Олейником Олегом Витальевичем, восстановления права требования ЗАО "Добрый ангел" к МОО "Живая Планета" по Соглашению о новации обязательства от 10.01.2020 в размере 13 441 476 руб. 84 коп., восстановлении права требования Олейника Олега Витальевича к ЗАО "Добрый ангел" по договору процентного займа от 15.01.2015 в размере 13 441 476 руб. 84 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято к производству заявление КБ "Метрополь" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ", возбуждено производство по делу N А40-118176/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" (ОГРН: 1107746785178, ИНН: 7729664757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич, член Союза АУ СРО СС).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" к Олейнику О.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2020 N 2/2020, заключенного между ЗАО "Добрый Ангел" и Олейником О.В., рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы и заявления о признании недействительным договора займа от 15.01.2015, заключенного между ЗАО "Добрый Ангел" и Олейником О.В., в связи с отсутствием основанием, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" о признании недействительной сделки должника, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 31.01.2020, заключенное между ЗАО "Добрый ангел" и Олейником Олегом Витальевичем, восстановлено право требования ЗАО "Добрый ангел" к МОО "Живая Планета" по Соглашению о новации обязательства от 10.01.2020 в размере 13 441 476 руб. 84 коп., восстановлено право требования Олейника Олега Витальевича к ЗАО "Добрый ангел" по договору процентного займа от 15.01.2015 в размере 13 441 476 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник Олег Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Добрый ангел" (Должник) в лице генерального директора Липинской Н.В. и Олейником Олегом Витальевичем (Ответчик) 31.01.2020 заключено Соглашение об отступном N 2/2020, согласно которому в счет зачета возврата заемных денежных средств Олейник О.В. приобрел права требования по соглашению о новации обязательства от 10.01.2020 N б/н, задолженность по которому составляла 13 441 476 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа от 15.01.2015, Олейник О.В. обязался перечислить должнику денежные средства во исполнение договора в срок не позднее 20.01.2015. Согласно пункту 2.2. Договора займа от 15.01.2015, должник обязался возвратить сумму денежных средств не позднее 15.01.2020.

Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным, указав, что сделка совершена органом управления должника с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также в отсутствии встречного исполнения.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.07.2020), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (31.01.2020) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-42161/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 с ЗАО "Добрый ангел" в пользу КБ "Метрополь" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 N л-612/210 в размере 12 125 445 руб. 85 коп., в том числе 9 624 999 руб. 98 коп. основного долга, 1 375 000 руб. 02 коп. просроченного основного долга, 150 647 руб. 26 коп. просроченных процентов, 825 771 руб. 13 коп. пени на проценты, 104 644 руб. 20 коп. пени на проценты, 7 013 руб. 40 коп. штрафа, 37 369 руб. 86 коп. пени по просроченному основному долгу, задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 N л-592/810 в сумме 13 031 761 руб. 80 коп, в том числе 9 795 918 руб. 36 коп. основного долга, 1469 387 руб. 76 коп. просроченного основного долга, 153 500 руб. 70 коп. процентов, 966 776 руб. 63 коп. просроченных процентов, 467 786 руб. 63 коп. пени на проценты, 38 848 руб. 21 коп. штрафа и 139 853 руб. 51 коп. пени по просроченному основному долгу.

Задолженность перед КБ "Метрополь" (ООО) включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник являлся неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что Олейник О.В. входил в Совет директоров ЗАО "Добрый ангел".

28.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Добрый ангел", на котором присутствовали Рюмина Э.Л. (вела подсчет голосов), представитель Рюминой Э.Л. по доверенности - Сергеев И.И.

В повестку дня общего собрания акционеров от 28.06.2019 входили следующие вопросы: 1.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах Общества; 2.Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года; 3. Избрание Совета директоров Общества; 4. Утверждение Аудитора Общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания акционеров должника от 28.06.2019, Совет директоров ЗАО "Добрый Ангел" избран в следующем составе: 1.Дроздов Николай Николаевич; 2.Сергеев Иван Иванович; 3. Олейник Олег Витальевич; 4. Дахновский Владимир Юрьевич; 5. Липинская Наталья Викторовна;

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно аффилированности ответчика по отношению к должнику, и как следствие осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии на момент заключения сделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в аудиторском заключении от 21.06.2019 содержатся сведения о том, что наличие кредиторской задолженности ЗАО "Добрый ангел" перед КБ "Метрополь" ООО в лице ГК АСВ составляет 25 127 000 руб. 00 коп. и имеются сомнения относительно возможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в обычных условиях делового оборота.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412 (16) отражена правовая позиция согласно которой, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо было исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Соглашения об отступном от 31.01.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требований Олейника О.В. перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, признавая соглашение об отступном от 31.01.2020 сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств реальности договора займа от 20.01.2015, перечисления денежных средств по договору займа в пользу должника, наличия финансовой возможности Олейника О.В. предоставить займ должнику, а также доказательств направления ответчиком в адрес должника требования о возврате сумы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого соглашения, Должник уступил свое право требования по Соглашению о новации обязательства от 10.01.2020 N б/н к МОО "Живая Планета" к ответчику Олейнику О.В.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что соглашение о новации заключено между должником и МОО "Живая Планета" вследствие неисполнения должником обязательств по договорам аренды от 11.01.2016 N 1/16 и N 2/16, заключенным между МОО "Живая Планета" и ЗАО "Добрый Ангел", что, подтверждается актом сверки от 31.12.2019. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды от 11.01.2016 N 1/16, N 2/16, заключенные между ЗАО "Добрый Ангел" и МОО "Живая Планета".

Давая критическую оценку доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки не может являться единственным доказательством наличия задолженности должника перед МОО "Живая Планета", в отсутствие иных доказательств, а именно внесения арендной платы, оплаты коммунальных платежей, экономической целесообразности заключения договоров аренды с МОО "Живая Планета".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник и МОО "Живая Планета" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Олейник О.В. является президентом МОО "Живая Планета". Кроме того, сумма оспариваемой сделки (13 441 476 руб. 84 коп.) составляет 14,24% от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2019 (94 365 000 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорного соглашения, у должника имелись активы в виде права аренды на земельные участки не может являться подтверждением признаков платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, так как земельные участки, на которые ссылается апеллянт, принадлежат МОО "Живая Планета", аффилированному по отношению к должнику лицом.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции правомерно признал спорное соглашение об отступном недействительным.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение не нарушило права и интересны конкурсного кредитора апелляционная коллегия отклоняет, в связи с тем, что требования кредиторов не удовлетворены и отсутствует имущество, за счет которого возможно такое погашение.

В связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления в порядке статей 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, судебный акт от 12.10.2021 в отношении договора займа от 15.01.2015 вступил в законную силу в связи с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Довод апеллянта о том, что заключением соглашения об отступном уменьшены требования к должнику, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае отсутствия соглашения, вопросы о наличии задолженности между заинтересованными лицами и порядок их погашения разрешался с учетом приоритета независимых кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-118176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров