Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4192/22 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-115843/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Волокитина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ГУ ЖКХ- Мязгова И.Л. дов.от 03.02.2022

от к/у АО РЭУ- Вегелин О.С. дов. от 21.05.2021

от Волокитина Д.А.- Сладкова К.О. дов. от 26.02.2021

от АО РУСАЛ Бокситогорский глинозем- Земенкова М.Н. дов. от 06.08.2021

от АО АтомЭнергоСбыт- Садыкова Д.И. дов.от 21.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 принято заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - РЭУ) о признании АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее ГУ ЖКХ) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-115843/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявление РЭУ о признании несостоятельным (банкротом) ГУ ЖКХ признано обоснованным. В отношении ГУ ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 объединены в одно производство рассмотрение заявления ООО "Сервисное Агентство" о привлечении Волокитина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела о банкротстве А40-282479/19, и дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ" N А40-115843/2020-38-197 с присвоением единого номера дела А40-115843/2020-38-197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-115843/20 (дата публикации 22.12.2021, 19:09 МСК) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волокитина Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.12.2021, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым просит:

1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-115843/20, ввиду позднего опубликования на сайте кад.арбитр 22.12.2021, 19:09 МСК.

2. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-115843/20;

3. Оставить без рассмотрения заявление о привлечении Волокитина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГУ ЖКХ";

4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922) Волокитина Дмитрия Александровича (ИНН 500309410920).

5. Приостановить производств по делу до окончания расчетов с кредиторами, с целью определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обосновании своих доводов Апеллянт АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на отсутствие у Заявителя ООО "Сервисное агентство" права на обращение в суд с заявлением; не выявление судом обстоятельств, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления; не установления момента объективного банкротства и возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не проведение анализа экономического плана.

Через канцелярию суда от Волокитина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отказать Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-115843/2020 оставить без изменения.

Через канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года по делу А40-115843/20 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО АтомЭнергоСбыт, к/у АО РЭУ, к/у АО ГУ ЖКХ поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Волокитина Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 рассмотрение заявления ООО "Сервисное Агентство" о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела о банкротстве N А40-282479/19, и дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ" N А40-115843/2020 с присвоением единого номера дела N А40-115843/2020 объединено в одно производство.

Согласно законодательству о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве имеют конкурсные кредиторы. Такое заявление может быть рассмотрено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-115843/20 требование ООО "Сервисное агентство" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 786 903,84 руб. (абз.14 стр.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021).

Таким образом, на момент объединения в одно производство, ООО "Сервисное агентство" уже являлось конкурсным кредитором должника, в связи с чем, обладало правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарному руководителю должника.

Дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-282479/19 не может определять возникновение права на подачу заявления у ООО "Сервисное агентство" в рамках дела о несостоятельности NА40- 15843/2020, как уже ранее было отмечено, что на дату объединения дел и рассмотрения заявления ООО "Сервисное агентство" имело право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Довод апеллянта об отсутствии интереса ООО "Сервисное Агентство" к заявлению о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности, ввиду неявки в судебные заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, ООО "Сервисное агентство" в лице генерального директора приняло участие в судебном заседании 02.12.2021, и поддержало заявленные требования, указав на наличие материального интереса к рассмотрению данного заявления.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не определен момент объективного банкротства и возникновение одного из условий, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта являются ошибочными и противоречат материалам дела и доказательствам, представленным Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, нельзя ограничиваться лишь оценкой данных бухгалтерской отчетности или же вступление в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и обширной судебной практикой.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 N Ф09-214/20 по делу N А60-12141/2016).

При определении даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), судом первой инстанций принят во внимание режим и специфика деятельности АО "ГУ ЖКХ".

Ответчик (Волокитин Д.А.) предоставил доказательства объективности и разумности принятых им решений в период его руководства, что он, как добросовестный и разумный менеджер, находящийся в рамках полномочий, учитывая масштаб и специфику деятельности Общества, приложил максимум усилий, направленных на вывод Общества из финансового затруднения.

При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ответчиком представлен ряд доказательств о принятии мер, направленных на развитие деятельности Общества, в частности заключение доходных Государственных контрактов с Минобороны России, на обслуживание воинских частей Минобороны России, в том числе на территории 5 заграничных государств.

При этом, в период с 2015 по 2017 на исполнении АО "ГУ ЖКХ" находилось более 39 государственных контракта с Минобороны России, а также Общество обеспечивало поставку тепловой энергии и воды, оказывало услуги по водоотведению иных потребителей - гражданское население, школы, детские сады, администрации и др. юридические лица (приложения 7-44 к отзыву Волокитина Д.А. от 26.11.2021) (Том 1 стр.149, Том 2, Том, 3, Том 4, Том 5 страницы 1-150).

Судом при вынесении судебного акта учтена специфика основного вида деятельности Должника, то есть нахождение в состоянии зависимости от постоянного кассового разрыва между возникновением обязательств перед поставщиками и поступлением денежных средств от потребителей (покупателей), с учтём вида деятельности, которая не является высокодоходной и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности и обеспечения обороноспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должник, имея задолженность перед ООО "Сервисное Агентство", которая возникла в июле 2017, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Напротив, факт осуществления предприятием Должника реальной хозяйственной деятельности подтверждается действующими до 2018 г. контрактами и было установлено и надлежащим образом проверено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике по отказам в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ресурсоснабжающих организаций (постановление арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 дело N А41-103570/19, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 делоNА43-43959/2018).

Довода апеллянта о не проведении анализа экономического плана, его исполнимости, обоснованности, не определение момента, до которого выполнение данного плана являлось разумным, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Ответчик в материалы дела приобщен отзыв, с приложением плана финансового оздоровления, направленный всем лицам, участвующим и проявившим интерес при рассмотрении заявления ООО "Сервисное агентство"

План финансового оздоровления АО "ГУ ЖКХ", содержит множество мероприятий, направленных на улучшение финансовой устойчивости Общества.

Волокитиным Д.А. предоставлен ряд доказательств его реализации и исполнения с 2017 года вплоть до сентября 2020 года.

В результате проведенных мероприятий были произведены значительные погашения задолженности, что подтверждается реестром оплат.

Волокитин Д.А. приложил максимальные усилия для формирования финансовой устойчивости, реализуя экономически обоснованный план, действительно рассчитывал по итогу проведения мероприятий на выход Общества из кризисной ситуации, осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме не позднее конца 2024 года, с выходом на получение прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Кредиторская задолженность системно погашалась Должником, следовательно, основания для обращения с заявлением отсутствовали. По итогам реализации плана была погашена кредиторская задолженность по основному долгу в 2017 году - 37,19%; 2018 году - 36,74%; в 2019 году - 36,55%, размер погашений указан без учета оплат в рамках исполнительных производств, которые также производились в этот период, что было установлено при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и что в очередной раз подтверждает, что руководство Общества действовало добросовестно и приложило максимальные усилия для погашения задолженности и выведения общества из кризисной

ситуации.

Размер погашения задолженности перед контрагентами составил 9 835 605 980,19 руб. перед федеральной налоговой службой - 4 660 751 044,59 руб.

В период реализации плана производилось погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о его исполнимости, обоснованности и действенности.

В результате полноценного и всестороннего анализа плана финансового оздоровления, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в сентябре 2020 года, в связи с отказом в реализации адресных программ (энергосервисных контрактов и концессии), предусмотренных планом финансового оздоровления, а также в связи с уже произведенным существенным сокращением штата, Волокитин Д.А., пришел к выводу о том, что план себя исчерпал, в связи с чем, было опубликовано 17.09.2020 сообщение на https://banlcrot.fedresurs.ru о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и направлено 06.10.2020 заявление в Арбитражный суд города Москвы (абз.7 стр. 8 Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021).

Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не определен момент, до которого выполнение плана финансового оздоровления, являлось разумным, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как, данный довод несоответствие действительности и материалам дела.

В своей жалобе апеллянт указывает на неисполнимость плана в связи с изъятием имущества у АО "ГУ ЖКХ", которое использовалось в основной деятельности.

Из изложенных доводов апеллянтом, не представляется возможным установить, какое именно имущество было изъято из пользования АО "ГУ ЖКХ", как данный факт связан с признанием должника неплатежеспособным.

Следовательно, план финансового оздоровления основан на проведении мероприятий, которые связанны с деятельностью Должника и не зависят от наличия или отсутствия в собственности АО "ГУ ЖКХ" имущества. Следовательно, довод об отсутствии имущества, которое является необходимым для вывода АО "ГУ ЖКХ" из финансовых затруднений, является абсурдным.

В своем отзыве от 26.11.2021 Волокитин Д.А. подробно указал, какие мероприятия были предусмотрены планом, как они реализовывались, и в какой момент его реализация стала затруднительной.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что план финансового оздоровления является неразумным, а судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Все доказательства, подтверждающие обоснованность плана финансового оздоровления представлены в материалы дела и рассмотрены в суде первой инстанции, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод кредитора о росте задолженности перед бюджетом, является необоснованным, при рассмотрении заявления, в своем отзыве Волокитин Д.А. приобщал, таблицу с наглядным процентным соотношением погашения задолженности перед бюджетом и остатком задолженности по периодам, согласно расчету, задолженность перед бюджетом уменьшалась, что противоречит выводам АО "АтомЭнергоСбыт".

Судом установлено, что по итогам реализации плана была погашена кредиторская задолженность по основному долгу в 2017 году - 37,19%; 2018 году - 36,74%; в 2019 году -36,55%), (без учета оплат в рамках исполнительных производств), (стр. 8 абз.4 Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021).

Начиная с 2017 года и до сентября 2020 года сумма основной задолженности не увеличивалась, напротив, осуществлялось погашение задолженности, что свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях Волокитина Д.А., и отсутствие оснований для обращения с заявлением о несостоятельности.

Таким образом, Апеллянтом произведен неверный расчет, согласно которому размер погашения составил 366 415 225,68 руб., что, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", в 100 раз меньше размера задолженности.

Довод о том, что указанный план не являлся разумным в связи с тем, что размер кредиторской задолженности по итогам его выполнения возрос, не является основанием для того, чтобы считать план не обоснованным.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным.

Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения генерального директора Волокитина Д.А. за неподачу заявления о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с Волокитина Д.А. денежных средств не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40- 115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко