Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-78681/21 по делу N А40-100485/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-100485/21,

по заявлению ООО "Тетис Кэпитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

при участии: от Правительства Москвы - Макеева И.А., дов. от 19.08.2021 г.; от ИФНС N 29 по г. Москве - Комиссарова М.А., дов. от 08.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (далее - Заявитель, ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 29 по г. Москве решения N 23-15/3454 от 24.11.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.09.2021 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ИФНС, Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года, представленного Заявителем в Инспекцию 10.12.2019 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2020 г. N 23-15/8095 и принято решение от 24.11.2020 г. N 23-15/3454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 674 584 руб. а также начислена соответствующая сумма пени.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 01.04.2021 г. N 21-10/047062@, согласно которому, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей от Управления Росреестра по г. Москве в рамках статьи 85 НК РФ, Общество является управляющей компанией ЗПИФ "Рантье", которому принадлежат объекты недвижимого имущества (машино-места) по адресам: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3.

Обществом 10.12.2019 г. представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года, в котором заявлена налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), в отношении 222 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006, расположенных По адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3 (далее - спорные объекты, спорные помещения).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 64.

Документальным подтверждением права налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) - "гараж-стоянка", и (или) документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве "гаража-стоянки", а также его многоэтажность.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17247, 77:07:0015009:5006 налогоплательщиком не представлены.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой объект недвижимого имущество как машино-место, (в том числе, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме) не соответствует понятию гаража-стоянки, в связи с чем, основания для применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 64, отсутствуют.

Данный вывод Инспекции поддержан судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Налоговым органом не оспаривалось, что спорные машино-места расположены в многоэтажном гаражном комплексе, однако, по мнению налогового органа, поскольку Заявитель не является единственным собственником гаражного комплекса, согласно сведениям из ЕГРН ему принадлежат только машино-места, сами машино-места не обладают признаком многоэтажности, основания для применения льготы отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 г. N 8-КоштОД/632-14ис, от 09.07.2014 г. N 8ШОЛОХ5/279-14ис, предметом которых является передача Участнику долевого строительства Объектов, определенных указанными договорами, а именно машино-мест, входящих в состав гаражных комплексов.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 г. N 8-КоштОД/632-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 166 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.07.2014 г. N 8ШОЛОХ5/279-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 56 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5.

В актах приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2017 г., 02.04.2018 г., подписанных в рамках договоров участия в долевом строительстве указано следующее: - застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5, почтовый адрес: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 3;

- застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: Москва, ЗАО, район ТропаревоНикулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни, почтовый адрес: 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 22.

То есть судами установлено, что заявитель при заключении договоров участия в долевом строительстве фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта - многоуровневый гаражный комплекс.

Ранее при рассмотрении споров, касающихся предоставления льготы по Закону г. Москвы N 64 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при системном телеологическом толковании комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках следует, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 г. N 305-КГ15-12489, от 04.12.2015 г. N 305-КГ15-12491 и др.).

При этом, подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, относятся в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав на него осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) описываются такие характеристики объекта, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (в том числе однородных) (в частности, описываются границы земельных участков, границы контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Факт того, что при завершении строительства, передаче доли в объекте строительства, регистрации права на объект недвижимости заявителя как на "машино-место" не должно расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленной в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.03.2008 г. N 5-П и от 22.06.2009 г. N 10-П, Определения от 17.07.2014 г. N 1579-О и от 17.07.2014 г. N 1578-О), в налогообложении равенство понимается, прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 НК РФ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров суды должны исходить из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 г. N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 г. N 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 г. N 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 г. N 310-КГ18-8658, от 20.09.2021 г. N 305-ЭС21-11548, от 24.11.2021 г. N 310-ЭС21-11695 и др.).

Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Таким образом, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложением денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта - многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось ни налоговым органом, не опровергнуто судами).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

Довод налогового органа, основанный на том, что физические лица лишены подобной льготы, подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) налоговой льготы в отношении физических лиц не входит в предмет спора. Подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 регулирует вопрос освобождения от налога организаций в отношении конкретных объектов.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа, основанные на том, что в дальнейшем (не в спорном налоговом периоде, а позднее Заявитель реализовал часть машино-мест). Принадлежность Заявителю объектов в конкретный налоговый период не оспаривалась, доводы налогового органа носят общий характер без конкретизации каких-либо конкретных машино-мест, также налоговым органом не приведено доводов о том, что льгота может быть предоставлена только при условии принадлежности объекта на праве собственности в течение определенного срока.

Таким образом, Решение ИФНС N 29 по г. Москве решения N 23-15/3454 от 24.11.2020 г. является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" - удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-100485/21 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 23-15/3454 от 24.11.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу ООО "Тетис Кэпитал" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова