Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79430/21 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Евсеева Андрея Николаевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-76990/17, о привлечении Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиеву Елену Вячеславовну, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройинвест", о взыскании солидарно с Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в пользу ООО "Энергостройинвест" денежные средства в размере 2.848.750.918,09 рублей,

при участии в судебном заседании: от Муртазалиевой Е.В.- Атоян Г.Г. дов. от 11.06.2020; от к/у ООО "Энергостройинвест" - Калинин Р.С. дов. от 07.02.2022; от Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича - Сукиасян Э.А. дов. от 07.02.2022; от ПАО Банка "Открытие" - Шастин Д.Ю. дов. от 27.06.2019; от Евсеева А.Н. - Бетиров Р. дов. от 07.02.2022; от а/у Сенцова А.С.- Гнидченко Д.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиеву Елену Вячеславовну, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсргостройинвсст" и взыскал солидарно с Муртазалисва Шамиля Рамазановича. Муртазалиевой Елены Вячеславовны. Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в пользу ООО "Энсргостройинвсст" денежные средства в размере 2 848 750 918, 09 руб.

Муртазалиев Шамиль Рамазанович, Муртазалиев Гаджи Шамилевич, Муртазалиев Тагир Шамилевич, Муртазалиева Елена Вячеславовна, Евсеев Андрей Николаевич, не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ПАО Банка "Открытие" полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года и 06.12.2017 года удовлетворены требования ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) о включении задолженности в размере 1 076 634 707 руб. 39 коп., в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергостройинвест", что составляет 49.71 % всех требований включенных в реестр требований кредиторов Должника (2 144 141 216 руб. 39 коп.).

Обжалуемым определением от 25.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиеву Елену Вячеславовну, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсргостройинвсст" и взыскал солидарно с Муртазалисва Шамиля Рамазановича. Муртазалиевой Елены Вячеславовны. Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в пользу ООО "Энсргостройинвсст" денежные средства в размере 2 848 750 918, 09 руб. Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, участникам должника являлись Муртазалиев Ш.Р. с долей участия 30%, Муртазалиева Е.В. с долей участия 20%, Муртазаалиев Г.Ш. с долей участия 30%, Муртазалиев Т.Ш. с долей участия 30%. Единоличным исполнительным органом являлся Евсеев АН., который определением суда от 22.05.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсргостройинвест" рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой Евсеев А.Н. Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиева Г.Ш. ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт подлежит полной отмене и переходу к рассмотрению по правилам первой инстанции поскольку Евсеев А.Н. не был уведомлен и привлечении к участию в деле. Судом первой инстанции установлено, что Евсеев А.Н. является участником дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 22.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о привлечении Евсеева А.Н. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности Евсеев А.Н. участвовал через своего представителя, следовательно, Евсеев А.Н. был надлежащим образом уведомлен о ведущемся в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановление от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Таким образом, Евсеев А.Н. считается надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Муртазалиева Е.В., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиева Г.Ш. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд необоснованно привлек их к субсидиарной ответственности. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участникам должника являлись Муртазалиев Ш.Р. с долей участия 20%, Муртазалиева Е.В. с долей участия 20%, Муртазалиев Г.Ш. с долей участия 30%, Муртазалиев Т.Ш. с долей участия 30%. Указанные лица являются участниками Должника с 2009 года по настоящее время. В период с июля 2011 года по май 2017 года Муртазалиев Т.Ш. являлся единоличным исполнительным органом Должника. Кроме того, Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиева Е.В. находятся в родственных отношениях (сыновья и жена Муртазалиева Ш.Р.).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, упомянутые физические лица (ответчики), являясь в период всей хозяйственной деятельности должника учредителями, владея долями равными и превышающими 20 % уставного капитала юридического лица, находясь в отношениях родства, оказывали влияние на деятельность должника как контролирующие лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что в 2017 году должником были заключены сделки, в результате которых были выведены активы должника, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявителем заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ). Таким образом, суд первой инстанции определил что период, указанный заявителем, полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, "учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ".

В предусмотренной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ редакции ст. 10 Закона о банкротстве не было нормы, аналогичной содержащейся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно пп. 3 п.2 где, возможность определять действия должника достигается в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В рассматриваемый период положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, руководствуясь упомянутыми нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом будут лица:

- имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и /или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

В данном случае основная деятельность ООО "ЭнергостройИнвест" осуществлялась в рамках взаимоотношений группы компаний, управление которой осуществляла одна группа лиц, в связи с чем совершенные сделки должны рассматриваться во взаимосвязи с действиями данных лиц в рамках всей группы компаний. Как следует из анализа деятельности должника и всей группы компаний, АО "Энергострой-МН." является исполнителем по всем обязательствам, связанным с основным видом деятельности группы компании - строительно-монтажными и пуско-наладочными работы на объектах топливно-энергетического комплекса России. В тоже время, в рамках осуществления деятельности данного общество основная часть денежных средств, полученных от контрагентов и кредитных организаций в качестве траншей по кредитной линии, направляются на аффилированное лицо - ООО "ТД "Энергострой-М.Н.", с целью покупки материалов и оборудования, а также на ряд технических или взаимосвязанных компаний. Балансодержателем группы компаний является ООО "Энергостройинвест", выступающее поручителем по всем обязательствам АО "Энергострой-МН", превышающим объем имущества данного общества. При этом, все компании группы, в том числе и ООО "Энергостройинвест" имеют дебиторскую задолженность к аналогичным аффилированным и техническим компаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами, анализ действий контролирующих лиц, а также цепочку сделок, послуживших основанием для невозможности удовлетворить требования кредиторов необходимо осуществлять через анализ всей группы аффилированных взаимозависимых лиц, объединенных общей основной деятельностью.

На основании отчета о финансово хозяйственной деятельности должника и финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, балансовая стоимость совокупных активов должника составляла от 123 069 000,00 рублей до 137 693 000,00 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Для заключения договора поручительства N 2735-12/П1 от 11.12.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Энергостройинвест", договора поручительства N73/2-п/15 от 18.08.2015 между АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" ООО "Энергостройинвест" необходимо было их утверждение общим собранием участников, в связи с тем, что размер обязательств ОАО "Энергострой-М.Н." (ИНН 7709327376, ОГРН 1027739634317) - аффилированная компания к должнику, в отношении которого определением от 28.04.2017 по делу N А40-111/17-74-2 "Б" введена процедура наблюдения, по которым должник давал поручительство, значительно превышал размер имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ОАО "Энергострой-М.Н." обязательств по кредитному договору, по состоянию на 26.01.2017 просроченная свыше трех месяцев задолженность по договору N 2735-12/П1 от 11.12.2012 в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" составила 13 274 714, 75 рублей. В связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства, банк обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности. По договору поручительства N 73/2-п/15 от 18.08.2015 в отношении АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на 09.03.2017 просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 262 717 477, 65 рублей, банк обратился с аналогичным требованием к должнику (поручителю).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Энергостройинвест" были выявлены и оспорены сделки по отчуждению имущества, а также выводу денежных средств на аффилированных лиц в преддверии банкротства. Также суд установил, что был совершен ряд сделок направленных на вывод активов (объекты недвижимости) Должника. Данные объекты недвижимости учитывались в составе имущества должника при принятии должником на себя обязанностей поручителя по нескольким кредитным обязательствам ОАО "Энергострой-М.Н." (ИНН 7709327376, ОГРН 1027739634317 -аффилированная компания к Должнику, в отношении которого Определением от 28.04.2017 по делу N А40-111/17-74-2 "Б" введена процедура наблюдения), в частности, при заключении Договора поручительства N 2735-12/П1 от 11.12.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Энергостройинвест", договора поручительства N73/2-п/15 от 18.08.2015 между АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ООО "Энергостройинвест"

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об ООО в компетенцию общего собрания участников входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, участники общества должника в период с 2011 по 2016 год были обязаны в силу закона собираться не менее 5 раз - по итогам каждого финансового года. Следовательно, участники общества, действуя добросовестно и разумно, должны были оценить заключаемые договоры по отчуждению имущества ООО "Энергостройинвест" и предоставлению займов, и дать свое согласие на утверждение годового бухгалтерского отчета. Таким образом, контролирующие должника-банкрота лица несут субсидиарную ответственность за заключение значительного количества оспоренных сделок общества с аффилированными лицами (попытки сокрытия имущества), в силу дачи согласия на заключение данных сделок с учетом осведомленности и участия в подготовке всей группы компаний для банкротства (дебиторская задолженность, в том числе по оспоренным сделкам невозможна ко взысканию), что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, бывший генеральный директор не передал последующему генеральному директору и конкурсному управляющему должника Захаровой Н.Б. документы бухгалтерского учета и отчетность, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76990/17-88-108 "Б" от 22.05.2019 о привлечении Евсеева А.Н. к субсидиарной ответственности было установлено, что Евсеев А.Н. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со сложившейся судебной практике при отсутствии письменных доказательств передачи документов от предыдущего руководителя должника к последующему руководителю непередача последним руководителем документов конкурсному управляющему свидетельствует о нарушении требования законодательства и является основанием для привлечения бывших руководителей к ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

До настоящего времени бывшими генеральными директорами должника, Муртазалиевым Ш.Р., Муртазалиевым Т.Ш., не исполнена обязанность по передаче имущества, имущественные права, оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную (бухгалтерские и иные документы) деятельность ООО "ЭнергостройИнвест". Акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу имущества, имущественных прав, оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную (бухгалтерские и иные документы) Евсееву А.Н. также отсутствуют.

Судом первой инстанции проведена оценка бухгалтерского баланса Должника и установлено, что размер невыявленных активов должника в результате нарушения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации составляет 84 597 000,00 руб. До настоящего времени не представляется возможным установить состав, количество и местонахождение запасов и прочих оборотных активов должника. При этом отнесение объектов недвижимости к основным средствам из-за отсутствия бухгалтерской документации носит условный характер, конкурсный управляющий в настоящее время не обладает информацией о составе и местонахождении иных основных средств должника. В настоящее время невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме. При отсутствии документов, подтверждающих права требования к третьим лицам невозможно установить состав дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. Конкурсный управляющий не обладает информацией о составе финансовых вложениях Должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника при отсутствии документов бухгалтерского учета основана на началах вины. Пока не доказано обратное, бывший руководитель Должника считается виновным в несостоятельности (банкротстве) Должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об ООО в компетенцию общего собрания участников входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 14 п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, лица, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, т.е. бухгалтер организации и даже юрисконсульт, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, учредители несут ответственность за искажение указанной бухгалтерской документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции проведен анализ отчета о финансовой деятельности Должника, представленный конкурсным управляющем, и установил следующее.

Во 2 квартале 2014 года величина коэффициента текущей ликвидности составляла 0,54. Такая величина показателя не соответствовала рекомендуемому уровню. В этот период должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, предприятие неплатежеспособно. За весь исследуемый период величина коэффициента текущей ликвидности изменялась незначительно и составляла от 0,44 до 0,63. Значение на протяжение всего периода не соответствовало рекомендуемому для платежеспособного предприятия уровню. В течение данного периода предприятие являлось неплатежеспособным по коэффициенту текущей ликвидности. Величина показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам составляла 51,48. Такая величина показателя не соответствовала рекомендуемому уровню. В этот период Должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои счета, и являлся неплатежеспособным предприятием по данному показателю. За весь исследуемый период величина показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам изменялась от 51,48 до 454,15. Значение на протяжение всего периода не соответствовало рекомендуемому для платежеспособного предприятия уровню. В течение данного периода Должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои счета. Рост данного показателя свидетельствует об ухудшении финансового положения предприятия. Наихудшие значения показателя наблюдаются на 01.01.2017. Таким образом, неплатежеспособность должника не была должным образом отражена в документах бухгалтерского учета, и является основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности отражающие имущественное состояние должника не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему и не предоставлялись в государственные органы с момента открытия процедуры, наблюдения до настоящего времени, не представлены доказательства передачи их последнему генеральному директору Евсееву А.Н.; действия контролирующих должника-банкрота лиц направлены на искажение и сокрытие имущества и документации необходимой для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76990/17-88-108 "Б" от 20.06.2017 принято к производству заявление Горелова П.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-76990/17-88-108 "Б". В обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М.Н" перед Банком по Кредитному договору, между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банком) и ООО "Энергостройинвест" был заключен Договор поручительства юридического лица N 2735-12/П1 от 11.12.2012. В связи с неисполнением АО "Энергострой-М.Н. обязанности по погашению кредита в установленные сроки, 26.01.2017, Банк направил требование о погашении задолженности N 01-4-10/15864. Однако требование Банка исполнено не было.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, в соответствии с Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, установленных Соглашением комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком задолженности по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителя было направлено Требование об исполнении обязательств по договору Поручительства N 01-4-10/15493 от 26.01.2017 о необходимости погашения задолженности в течение 3 рабочих дней. Однако обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Поручителем исполнено не было, в связи с чем 18.05.2017 Банк обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное требование Банка было рассмотрено и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года по делу NА40-76990/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 13.274.714,75 рублей состоящие из просроченной задолженности по процентам по состоянию на 26.01.2017.

Кроме того, ООО "Энергостройинвест" имело задолженность на основании неуплаты НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.11.2016 года по 22.06.2017 года перед Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 2 057 786,27 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года по делу А40-76990/17-88-108 "Б" включено требование Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в размере 2. 057 786,27 руб., в том числе, 736 640,14 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергостройинвест", 1 260 958,10 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов должника, 60 188,03 руб. - в 3-ю очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику являлись обоснованными, и в совокупности составляли более 300.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены судебными актами о включении в реестр требований Должника.

На начало 2017 года руководством (участниками) должника при проведении анализа хозяйственной деятельности за предыдущий год и предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год, в том числе отчета о финансовых результатах, не могли быть не учтены указанные факты. Конкурсный управляющий должника полагает что при добросовестном поведении лиц, контролирующих Должника заявление о банкротстве, должно было быть подано не позднее 30.04.2017 (п. 2 ст. 9 ФЗ о Банкротстве - по прошествии 1 месяца (после крайнего срока предоставления отчетности за 2016 год) с даты, когда контролирующим лицам Должника стало известно о наступлении указанных обстоятельств.) В связи с тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника банкротом в деле N А40-76990/17-88-108 "Б" 26.04.2017 было подано в Арбитражный суд города Москвы от Горелова П.А., контролирующими лицами должника не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о Банкротстве, что является самостоятельным основанием для привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2.848.750.918,09 руб.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Муртазалиева Е.В., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиева Г.Ш. Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой интенции, а сводятся к несогласию с выводами суда сделанным при полной и всесторонней оценке доказательств.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 848 750 918,09 руб. Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Евсеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров