Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-84625/21 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощников судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Хоруженко Дениса Игоревича в размере 9 311 390 руб. 71 коп., из которых 8 400 000 руб. основной долг, 911 390 руб. 71 коп. проценты за просрочку возврата займа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича

при участии в судебном заседании:

от Хоруженко Дениса Игоревича - Фролова Д.М. по дов.от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.

26.05.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Хоруженко Дениса Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора Пильщиков О.И. заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, ходатайства об истребовании документов, обязании обеспечения личных явок в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года устное ходатайства Пильщикова О.И. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, об истребовании документов, обязании обеспечения личных явок в судебное заседание, объявлении перерыва в судебном заседании оставлены без удовлетворения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Хоруженко Дениса Игоревича в размере 9 311 390 руб. 71 коп., из которых 8 400 000 руб. основной долг, 911 390 руб. 71 коп. проценты за просрочку возврата займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пильщиков Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования Хоруженко Д.И. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

07.02.2022 апеллянтом в электронном виде представлены пояснения к апелляционной жалобе, оснований для принятия которых не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобных процессуальных действий за пределами срока на обжалование.

В судебном заседании представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа б/н от 22.02.2019, согласно п. 1.1. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 10 600 000 рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 22.02.2019.

Согласно п. 1.3. договора займа подлежал возврату в срок до 01.06.2019 года. На момент обращения в суд должником в пользу заявителя произведены возвратные платежи на сумму 2 200 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 8 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1. договора кредитором заявлено о включении процентов за просрочку возврата займа в размере 911 390,71 руб.

Расчет процентов за просрочку возврата займа, произведенный кредитором, должником не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Применительно к статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно заявленные требования отнесены к третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку доказательств недействительности договора займа материалы спора не содержат. Напротив, кредитором подтверждена финансовая состоятельность предоставления займа (20.10.2021 в электронном виде представлены документы), и соответствующие доказательства не опровергнуты.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права на ознакомление с материалами дела, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательства отсутствия возможности ознакомления с материалами дела с момента возбуждения спора (31.05.2021) апеллянтом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного от 21.10.2021 судебное заседание по ходатайству представителя апеллянта откладывалось для ознакомления с материалами дела.

При этом, 10.11.2021 представитель апеллянта принимал участие в судебном разбирательстве.

Довод апеллянта относительно нарушения судом ст. 135 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение требований кредиторов Законом о банкротстве не предусматривает проведение предварительного судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что требование носит характер компенсационного финансирования, в связи с аффилированностью должника и заявителя не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку понижение очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Довод апеллянта о осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, не могут быть признаны обоснованными, исходя из времени заключения договора займа (22.02.2019), и возбуждения дела по иску Давыдова А.С. (от 25.03.2020).

Кроме того, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в отношении кредитора положений ст. 10 ГК РФ материалами спора не подтверждено.

При этом, довод жалобы о невостребовании кредитором от должника средств по договору, опровергается материалами спора, содержащими копии документов, подтверждающих направление претензии.

Довод апеллянта о предоставлении заемных денежных средств под завышенный процент и штрафные санкции апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.3. Договора проценты на сумму займа не начисляются, и в рассматриваемом случае заявителем проценты за просрочку возврата займа начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров