Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-82362/21 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-242492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогрессс-3", ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40- 242492/18, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаспецстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" - Соловов А.В. по дов.от 25.10.2020; от Арбитражного управляющего Ефименко А.В.- Калиниченко А.С. по дов.от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" (ОГРН 5167746307757, ИНН 9718035260) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (ИНН 616804694070), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2021 поступила жалоба ООО "Прогрессс-3" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогрессс-3", ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, жалобу ООО "Прогрессс-3" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не своевременного проведения инвентаризации имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности и прочего имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не представления на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и не принятия мер по реализации имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не проведения финансового анализа деятельности должника и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не принятия мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и снизить общую сумму вознаграждения конкурсному управляющему за период с 06.07.2019 по 31.07.2021 до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 28 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Уфаспецстрой" введено 17.12.2019, однако в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ включил только 06.08.2021. Просрочка составила более 1,5 лет.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанным нарушением, какие-либо права и законные интересы как подателя жалобы так и других лиц, участвующих в деле, не нарушены, а требования кредиторов поданы в суд в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, и отсутствуют нарушения прав неустановленных лиц.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Какие именно негативные последствия наступили именно для заявителя в результате нарушения срока опубликования сведений, заявителем не указано.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.12.2019, инвентаризация основных средств должника окончена конкурсным управляющим 16.04.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4913651).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям как для заявителя, так и для иных кредиторов должника, и нарушение носило объективный характер, связанное с непередачей конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вызваны объективными причинами.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Таким образом, инвентаризации подлежат не только основные средства должника, но и дебиторская задолженность, денежные средства, запасы и прочие активы.

Из заявления кредитора следует, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация только основных средств, инвентаризация иных активов не производилась, тогда как у должника имеется дебиторская задолженность как минимум на сумму 10 784 558,98 руб.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что результаты данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 06.08.2021, по мере выявления имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 5484210 опубликовано сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ на 02.10.2020 с повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Уфаспецстрой".

В связи с тем, что конкурсные кредиторы ООО "Уфаспецстрой" не обеспечили явку своих представителей на собрание кредиторов 02.10.2020, Положение не утверждено.

14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 6990349 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов на 06.08.2021.

10.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 7133211 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 06.08.2021.

Конкурсные кредиторы ООО "Уфаспецстрой" не обеспечили явку своих представителей на собрание кредиторов 06.08.2021, и как следствие Положение не утверждено.

Таким образом, конкурсным управляющим дважды осуществлялись действия по созыву собрания кредиторов с целью утверждения Положения о продаже имущества и осуществления торгов по его реализации.

В связи с указанные выше обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО "Уфаспецстрой" 17.08.2021 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по созыву собрания по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Доводы о непроведении финансового анализа деятельности должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" введена процедура наблюдения.

К ходатайству о переходе к процедуре конкурсного производства временным управляющим ООО "Уфаспецстрой" 09.12.2019 приложены следующие документы: Анализ финансового состояния ООО "Уфаспецстрой" на дату 09.12.2019; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" от 09.12.2019; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Уфаспецстрой".

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 установлено, что временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника, согласно которым восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется, и целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Отклоняя доводы о ненадлежащем ведении управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции учтено наличие первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений и отсутствие задолженности перед сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки N Б/Н от 28.11.2017, заключенному между ООО "Уфаспецстрой" и ООО "Монолит-НК", в подтверждение факта отсутствия задолженности представлены: УПД N 1 от 09.01.2018 года на сумму 2 300 000 руб., УПДN 117 от 08.08.2017 года на сумму 236 000 руб., УПД N 215 от 28.11.2017 года на сумму 2 359 500 руб., которые в своей совокупности подтверждают отсутствие задолженности между сторонами.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, направлены в суды исковые заявления о взыскании задолженности по заключенным договорам, предъявлены исполнительные листы к исполнению.

При этом, руководителем ООО "Уфаспецстрой" частично переданы документы управляющему, гражданско-правовые договоры и приложения к нему в отношении ООО "МЕТРОПОЛЬ ТЕКСТИЛЬ", ООО "Все для сварки", ООО "Строительная компания 21 век", ООО "Дизель-Ремонт", ООО "Строительная индустрия" и других контрагентов, которые последним проанализированы и сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Ремонт" задолженности в размере 9 490 452 руб. в рамках дела N А09-2486/2021, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Уфаспецстрой" Рахманова Э. Г. передать оригиналы первичной бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего, однако определением от 12.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Уфаспецстрой", одним из оснований указано на неисполнение обязанности бывшим руководителем должника по передаче документации и имущества в адрес арбитражного управляющего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты действия по истребованию у бывшего руководителя должника оригиналов первичной бухгалтерской и иной документации, а также предприняты действия по розыску имущества должника. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по данному делу.

Кредитор в обоснование требования сослался на неправомерную подачу управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уфаспецстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона)".

Материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года производство по делу N А40-242492/18 о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-242492/2018 отменены, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаспецстрой" - отказано.

Однако, наличие указанного выше судебного акта суда округа не влечет безусловное признание действий управляющего незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, а также оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и отстранения на основании ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянтов доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов повлекших негативные последствия для кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы жалоб о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части неполной проведения инвентаризации имущества должника, выразившейся в отсутствии проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, результаты данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 06.08.2021 по мере выявления имущества.

Доводы жалоб от относительно финансового анализа деятельности должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку анализ представлен в материалы дела, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о его отсутствии.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40- 242492/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Прогрессс-3", ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров