|
12 мая 2022 г.
|
Дело N А40-242492/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от а/у Ефименко А.В. - Калиниченко А.С. по дов. от 03.02.2021 на 3 года,
от ООО "Прогресс - 3" - Теремязева С.Ф. по дов. от 01.07.2021 по 31.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прогресс - 3"
на определение от 18.11.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 24.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
по жалобе на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО
"Уфаспецстрой"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаспецстрой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Прогрессс-3" на действия конкурсного управляющего должником Ефименко А.В. отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Прогрессс-3" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Прогрессс-3" поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Ефименко А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь с жалобой, ООО "Прогрессс-3" указало на следующие, по его мнению, нарушения, а именно, не включение в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и прочего имущества должника; непредставление на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и непринятие мер по реализации имущества должника; не проведение финансового анализа деятельности должника и не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию в судебном порядке бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; подача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на ее необоснованность.
По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
несоответствия этих действий требованиям разумности;
несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника
имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
Таких оснований не имелось, на что указано судами.
Суды подробно исследовали доводы жалобы и, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, а также оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и отстранения на основании ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судами отмечено то, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, повлекших негативные последствия для кредиторов, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе ООО "Прогрессс-3", фактически изложено несогласие заявителя с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени подробно изложили в судебных актах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
