|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-242492/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогрессс-3", ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40- 242492/18, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаспецстрой"
при участии в судебном заседании: от ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" - Соловов А.В. по дов.от 25.10.2020; от Арбитражного управляющего Ефименко А.В.- Калиниченко А.С. по дов.от 03.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" (ОГРН 5167746307757, ИНН 9718035260) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (ИНН 616804694070), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.
В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2021 поступила жалоба ООО "Прогрессс-3" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А.В.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогрессс-3", ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, жалобу ООО "Прогрессс-3" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не своевременного проведения инвентаризации имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности и прочего имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не представления на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и не принятия мер по реализации имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не проведения финансового анализа деятельности должника и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ефименко А.В. в части не принятия мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.
Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и снизить общую сумму вознаграждения конкурсному управляющему за период с 06.07.2019 по 31.07.2021 до 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с п. 6 ст. 28 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Уфаспецстрой" введено 17.12.2019, однако в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ включил только 06.08.2021. Просрочка составила более 1,5 лет.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанным нарушением, какие-либо права и законные интересы как подателя жалобы так и других лиц, участвующих в деле, не нарушены, а требования кредиторов поданы в суд в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, и отсутствуют нарушения прав неустановленных лиц.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Какие именно негативные последствия наступили именно для заявителя в результате нарушения срока опубликования сведений, заявителем не указано.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.12.2019, инвентаризация основных средств должника окончена конкурсным управляющим 16.04.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4913651).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям как для заявителя, так и для иных кредиторов должника, и нарушение носило объективный характер, связанное с непередачей конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вызваны объективными причинами.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Таким образом, инвентаризации подлежат не только основные средства должника, но и дебиторская задолженность, денежные средства, запасы и прочие активы.
Из заявления кредитора следует, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация только основных средств, инвентаризация иных активов не производилась, тогда как у должника имеется дебиторская задолженность как минимум на сумму 10 784 558,98 руб.
Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что результаты данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 06.08.2021, по мере выявления имущества.
Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 5484210 опубликовано сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ на 02.10.2020 с повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Уфаспецстрой".
В связи с тем, что конкурсные кредиторы ООО "Уфаспецстрой" не обеспечили явку своих представителей на собрание кредиторов 02.10.2020, Положение не утверждено.
14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 6990349 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов на 06.08.2021.
10.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. за N 7133211 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 06.08.2021.
Конкурсные кредиторы ООО "Уфаспецстрой" не обеспечили явку своих представителей на собрание кредиторов 06.08.2021, и как следствие Положение не утверждено.
Таким образом, конкурсным управляющим дважды осуществлялись действия по созыву собрания кредиторов с целью утверждения Положения о продаже имущества и осуществления торгов по его реализации.
В связи с указанные выше обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО "Уфаспецстрой" 17.08.2021 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по созыву собрания по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.
Доводы о непроведении финансового анализа деятельности должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" введена процедура наблюдения.
К ходатайству о переходе к процедуре конкурсного производства временным управляющим ООО "Уфаспецстрой" 09.12.2019 приложены следующие документы: Анализ финансового состояния ООО "Уфаспецстрой" на дату 09.12.2019; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" от 09.12.2019; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Уфаспецстрой".
Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 установлено, что временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника, согласно которым восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется, и целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в указанной части.
Отклоняя доводы о ненадлежащем ведении управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции учтено наличие первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений и отсутствие задолженности перед сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки N Б/Н от 28.11.2017, заключенному между ООО "Уфаспецстрой" и ООО "Монолит-НК", в подтверждение факта отсутствия задолженности представлены: УПД N 1 от 09.01.2018 года на сумму 2 300 000 руб., УПДN 117 от 08.08.2017 года на сумму 236 000 руб., УПД N 215 от 28.11.2017 года на сумму 2 359 500 руб., которые в своей совокупности подтверждают отсутствие задолженности между сторонами.
Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, направлены в суды исковые заявления о взыскании задолженности по заключенным договорам, предъявлены исполнительные листы к исполнению.
При этом, руководителем ООО "Уфаспецстрой" частично переданы документы управляющему, гражданско-правовые договоры и приложения к нему в отношении ООО "МЕТРОПОЛЬ ТЕКСТИЛЬ", ООО "Все для сварки", ООО "Строительная компания 21 век", ООО "Дизель-Ремонт", ООО "Строительная индустрия" и других контрагентов, которые последним проанализированы и сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности должника.
Также, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Ремонт" задолженности в размере 9 490 452 руб. в рамках дела N А09-2486/2021, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021.
Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Уфаспецстрой" Рахманова Э. Г. передать оригиналы первичной бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего, однако определением от 12.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "У
