Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1639/22 по делу N А40-144607/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-144607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клевцова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-144607/21, по иску (заявлению)

Клевцова Андрея Владимировича

к ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ", Индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017 года на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ на ГРН 6177749478780 от 05.12.2017 года, недействительным; недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭскоИндустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780, об обязании ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" - Сидоров М.Н. по доверенности от 19.02.2021 г.;

от ИП Беляковой Е.В. - Сидоров М.Н. по доверенности от 09.09.2021 г.;

не явился, извещен;

от третьего лица - Пудиков В.А. по доверенности от 09.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ", Индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне о признании Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ на ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, недействительным; недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эско-Индустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-144607/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в части требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Клевцов А.В. является участником ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Другими участниками являются Белякова Е.В. и Беляков А.Г., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества размере 25%.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Беляковой Е.В. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Эско-Индустрия" (далее - Договор).

Согласно решению по вопросу N 4 повестки дня, полномочия на подписание Договора от имени ООО "Эско-Индустрия" предоставлены участнику Общества Клевцову Андрею Владимировичу.

При этом, согласно доводам истца, условия и текст Договора не были отражены в Протоколе общего собрания от 22 ноября 2017 года.

Истец указывает, что в последующем им было подписано 2 экземпляра договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЭскоИндустрия", которые были переданы на подписание Управляющей ИП Беляковой Е.В.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Ответчика внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН 6177749478780) о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имена юридического лица, таким лицом указан Управляющий - индивидуальный предприниматель Белякова Елена Викторовна.

Как указал истец, 30 ноября 2020 года ООО "Эско-Индустрия" обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Клевцову Андрею Владимировичу, при этом подтверждение полномочий действовать от имени Общества управляющий ИП Белякова Елена Викторовна предоставила Договор передачи полномочий на 7 (семи) листах.

Согласно доводам истца, Клевцов А.В. обратился в ИФНС N 21 по г.Москве с запросом о предоставлении копии Договора передачи полномочий управляющему от 22 ноября 2017 года, предоставленного при внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017.

После получения из налоговой инспекции копии Договора передачи полномочий управляющему от 22 ноября 2017 года истцом было обнаружено, что Договор составлен на 4 листах, а в отношении подписи на последнем листе Договора возникли сомнения в том, что эта подпись выполнена истцом.

Истец утверждает, что обратился в организацию ООО ООО "ПРОФЕССИОНАЛЭКСПЕРТ" для проведения почерковедческого исследования и установления подлинности своей подписи в Договоре передачи полномочий управляющему от 22 ноября 2017 года, который получен в налоговом органе, и на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017.

Согласно заключению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" от 14.05.2021 N 14-05/2021 подпись от имени Клевцова А.В., изображение которой расположено в копии договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Эско-Индустрия" управляющему от 22.11.2017, на 4 листе в подразделе "Общество", выполнена не Клевцовым А.В., а иным лицом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, недействительным, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эско-Индустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780.

При этом в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 10, 160, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, недействительным отсутствуют.

При этом суд обоснованно учитывал, что Клевцов А.В. не оспаривает сам факт заключения им вышеуказанного Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, не отрицает факт принятия общим собранием участников ООО "Эско-Индустрия" решения о передаче ИП Беляковой Е.В. полномочий единоличного исполнительного органа, признает факт заключения указанного выше Договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что из приведенных Клевцовым А.В. оснований иска следует, что фактически истец ссылается на недействительность не самого Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, а на недействительность редакции указанного договора, представленного в регистрирующий орган и содержащего условие о действии Договора в течение неопределенного срока.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а предмет иска не соответствует основанию иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не оспаривая сам факт заключения Договора, его подписание и передачу на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества ИП Беляковой Е.В., истец в то же время заявляет о недействительности Договора в целом.

Требования о признании недействительными отдельных положений Договора истцом не заявлены.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, спор по редакции Договора передачи полномочий управляющему от 22 ноября 2017 года, предоставленного при внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, не влечет признание всей сделки по передачи полномочий единоличного исполнительного органа ИП Беляковой Е.В. недействительной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты права не направлен на защиту и восстановление каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Указывая на то, что им не заключался Договор в редакции, представленной в регистрирующий орган, истец в то же время не представил Договор в иной редакции.

Оригинал Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа в ходе рассмотрения дела также представлен не был.

Принимая во внимание признание истцом факта заключения им Договора передачи полномочий управляющему от 22 ноября 2017 года, не представление сторонами указанного Договора в иной редакции, отличной от той, которая представлена в налоговую инспекцию, ссылка истца на заключение специалиста ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" от 14.05.2021 N 14-05/2021 о выполнении подписи на Договоре не Клевцовым А.В., а иным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для признания названного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вышеуказанное заключение специалиста сделано по заказу истца на основании копии документа. Специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленное истцом заключение ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" не соответствует критерию объективности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, недействительным.

Поскольку основное требование о признании Договора недействительным не подлежало удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования акцессорного требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эско-Индустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780.

При этом необходимо отметить, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, однако Инспекция не указана истцом в качестве ответчика по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-144607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина