Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7407/23 по делу N А40-144607/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-144607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клевцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-144607/21

по иску Клевцова Андрея Владимирович

к ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ",

Индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017 года на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ на ГРН 6177749478780 от 05.12.2017 года, недействительным; недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭскоИндустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780, об обязании ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манатилов Т.М. по доверенности от 29.09.2022 N 77АД1834559;

от ответчиков: ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" - Кураков В.В. по доверенности от от 01.09.2022 б/н, от ИП Беляковой Елене Викторовне - Сидоров М.Н. по доверенности от 09.09.2021 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Андрей Владимирович (далее - Истец, Клевцов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (далее - ООО "Эско-Индустрия" Общество), индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне (далее - Белякова Е.В., Предприниматель) о признании Договора передачи полномочий управляющему от 22.11.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ на ГРН 6177749478780 от 05.12.2017, недействительным; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эско-Индустрия" за государственным регистрационным номером 6177749478780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменения.

ООО "Эско-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Клевцова А.В. судебных расходов в сумме 115 000 руб. 00 коп.

ИП Белякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Клевцова А.В. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-144607/21 с Клевцова А.В. в пользу ООО "Эско-Индустрия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано. С Клевцова А.В. в пользу ИП Беляковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Клевцов А.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчиков в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов апеллянта, размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчиков судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела, не соответствующим принципу разумности. Также заявитель жалобы указал, что судом не было принято необходимых мер на заявление истца о фальсификации ИП Беляковой Е.В. соглашения об оказании юридической помои т 09.09.2021 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере ответчиками размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении заявления ИП Беляковой Е.П. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно установлено, что между ИП Беляковой Е.П. и адвокатом Сидоровым М.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2021 (далее - Соглашение), согласно которому адвокат Сидоров М.Н. обязался представлять интересы Предпринимателя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-144607/2021, в связи с чем Предприниматель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт несения ИП Беляковой Е.П. соответствующих расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.09.2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию Соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2021 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из заявления истца не следует, что оно мотивировано совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. Приведенные истцом доводы не подтверждают, что Соглашение фактически не заключалось. Утверждено истца о том, что Соглашение заключено позднее указанной в нем даты, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом факт передачи ИП Беляковой Е.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя документально подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Несение ответчиком ООО "Эско-Индустрия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, также подтверждено надлежащими доказательствами: договором N 121 от 19.07.2019,платежными поручениями N 243 от 08.09.2022, N 244 от 08.09.2022, счетом на оплату N 59 от 12.09.2022,актом приема-передачи от 07.09.2022, письмом от 07.09.2022, расходным кассовым ордером N 8 от 09.09.2022, платежным поручением N 2 от 12.09.2022.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика ИП Беляковой Е.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 100 000 руб. 00 коп. В отношении заявления ответчика ООО "Эско-Индустрия" суд первой инстанции установил, что заявленный указанным ответчиком размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности спора, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 70 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом с истца в пользу ответчиков суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителями ответчиков услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" судебные расходы в размере 70 000 руб., а также правомерно взыскал с истца в пользу ИП Беляковой Е.В. судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40- 144607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова