Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88757/21 по делу N А40-8565/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-8565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-8565/21

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ЗАО "Сокорос" (ИНН 7718100741, ОГРН 1027700073191)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Спортобщество "Россия"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сокорос" о взыскании 208 131 руб. 66 коп. в оплату расходов, понесенных в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, Поперечный просек, вл.11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Москомземом заключен договор аренды земельного участка от 30.12.1998 N М-03-502597, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:03:01001:061, расположенный по адресу: г.Москва, Поперечный просек, вл.11, предоставлен ответчику для эксплуатации я эксплуатации конно-спортивной базы.

Кроме того, п.5 договора аренды земельного участка устанавливает особые условия, что арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:01001:061, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении надстройки 2-го этажа площадью 74 кв. м в здании, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.02.2020 N 9007746.

Право собственности на надстройку не зарегистрировано.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.08.2020 N 9008550.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 208 131 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2020 N 27. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 1718.

Данные расходы расценены Госинспекцией в качестве убытков.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано установлено, что собственником объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Поперечный просек, д.11, стр.5, - является не ответчик, а 3-е лицо - Спортобщество "Россия", а следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства которые бы достоверно подтверждали факт осуществления ответчиком работ по возведению надстройки к существующему зданию, а также какие-либо иные строительные работы, требующие получения разрешений.

При этом, как обосновано указано судом, что приведение здания в первоначальное состояние (до надстройки 2-го этажа площадью 74 кв. м) могло производиться исключительно в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, то есть на основании судебного акта и п.2.3 постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, согласно которому снос самовольных построек (освобождение земельных участков).

Однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы каких-либо судебных актов по вопросу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, не предпринималось, в то время как признать надстройку самовольной, если право собственности на нее зарегистрировано в законном порядке, может только суд.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-8565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко