Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-12292/22 по делу N А40-8565/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-8565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Сабирова Л.Э., по доверенности от 27.07.2021 N Гин-Д-32135/22

от закрытого акционерного общества "Сокорос": не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

Спортобщество "Россия": Глынина Е.А., по доверенности от 30.06.2022

при рассмотрении 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сокорос"

о взыскании 208 131 руб. 66 коп. в оплату расходов, понесенных в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Спортобщество "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сокорос" (далее - ЗАО "Сокорос", ответчик) о взыскании 208 131 руб. 66 коп. в оплату расходов, понесенных в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Поперечный просек, вл. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Спортобщество "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной инспекции, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственная инспекция указывает на то, что причинно-следственная связь определена бездействием ответчика, а именно тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Государственной инспекции. Кроме того, вывод суда о том, что Государственная инспекция не имела правовых оснований для осуществления мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, не основан на нормах права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Спортобщества "Россия" поддержал заявленные доводы и требования кассационной жалобы Государственной инспекции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица АО "Сокорос", Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Государственной инспекции, Спортобщества "Россия", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между ответчиком и Москомземом заключен договор аренды земельного участка от 30.12.1998 N М-03-502597, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:03:01001:061, расположенный по адресу: г. Москва, Поперечный просек, вл.11, предоставлен ответчику для эксплуатации я эксплуатации конно-спортивной базы.

Кроме того, пункт 5 договора аренды земельного участка устанавливает особые условия, что арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:01001:061, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении надстройки 2-го этажа площадью 74 кв. м в здании, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.02.2020 N 9007746.

Право собственности на надстройку не зарегистрировано.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.08.2020 N 9008550.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 208 131 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2020 N 27. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 1718.

Данные расходы расценены Госинспекцией в качестве убытков.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства которые бы достоверно подтверждали факт осуществления ответчиком работ по возведению надстройки к существующему зданию, а также какие-либо иные строительные работы, требующие получения разрешений, установив, что собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11, стр. 5 является не ответчик, а третье лицо - Спортобщество "Россия"; признав, таким образом, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Государственной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Государственной инспекции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Государственной инспекции основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Государственной инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-8565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина