Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12292/22 по делу N А40-8565/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-8565/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Дроздов Д.В. (доверенность от 18.05.2022);

от Закрытого акционерного общества "СОКОРОС" - не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился;

от Спортобщества "Россия" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Лазаревой И.В., по делу N А40-8565/2021 при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "СОКОРОС"

о взыскании 208 131 руб. 66 коп. в оплату расходов, понесенных в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Спортобщество "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СОКОРОС" (далее - ЗАО "Сокорос") о взыскании 208 131 руб. 66 коп. в оплату расходов, понесенных в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Поперечный просек, вл. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Спортобщество "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-8565/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с опубликованием постановления суда апелляционной инстанции 28.02.2022.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 подлежала подаче в суд в срок до 25.04.2022 включительно, в то время как кассационная жалоба заявителем подана 27.04.2022.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Госинспекция по недвижимости не приложила к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а потому кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование постановления суда апелляционной инстанции 28.02.2022 и высокую загруженность подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в данном случае при подаче кассационной жалобы Госинспекция по недвижимости не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное опубликование постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-8565/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина