Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3337/22 по делу N А40-193359/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-193359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуев Е.Б.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "Ермак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-193359/2021, принятое судьей Аксёновой Е.А.

по иску АО БАНК "Ермак" (ОГРН 1028600003497) к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564) о взыскании убытков

третье лицо: Казначейство России

при участии в судебном заседании от третьего лица - Ухов К.А. по доверенности от 18.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564) за счет казны Российской Федерации в пользу АО БАНК "Ермак" (ОГРН 1028600003497) в возмещение вреда 36 124 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России.

Решением суда от 25.11.2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не доказана вина Федеральной службы по труду и занятости в причинении вреда.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление мотивировано ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами причинения вреда незаконными действиями территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в результате издания признанного незаконным вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2021 предписания от 10.03.2021 N 86/7-445-21-ОБ/12-1607-И/60-199 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Федеральная служба по труду и занятости имеет территориальный орган с правами юридического лица - Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о чем свидетельствует Приложение N 1 к Порядку осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного им полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 октября 2018 г. N 617н и выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанной инспекции, которой присвоен ОГРН 1028600511598.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика этого территориального органа - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Заявитель не приводит, и судом апелляционной инстанции не установлено указанных обстоятельств отсутствия у заявителя возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, что препятствует применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменить решение суда и направить дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, установленное выше обстоятельство рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика его территориального органа является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Поскольку дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято судом к производству с нарушением правил подсудности, при наличии возражений истца о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

Руководствуясь статьями 39, 51, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А40-193359/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 62а; ОГРН 1028600511598).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 по делу N А40-193359/2021 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук