Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15117/22 по делу N А40-193359/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-193359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от Казначейства России - не яв., изв.

от Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2022 года,

в деле по иску АО БАНК "Ермак"

к Федеральной службе по труду и занятости

о взыскании убытков

третье лицо: Казначейство России, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу АО БАНК "Ермак" возмещение вреда в размере 36 124 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-193359/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 62а; ОГРН 1028600511598), решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 по делу N А40-193359/2021 и постановил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с постановлением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федеральной службы по труду и занятости Гордон Н.В. истцу предъявлено Предписание об устранении выявленных нарушений N 86/7-445-21- ОБ/12-1607-И/60-199 от 10.03.2021 (далее - Предписание), согласно которому АО БАНК "Ермак" надлежало начислить и выплатить работнику Разломей А.А. заработную плату за январь 2021 года (основание: статья 136 Трудового кодекса РФ). Срок выполнения предписания был установлен до 31.03.2021.

Не согласившись с предписанием должностного лица Федеральной службы по труду и занятости, Истец оспорил его в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в Нижневартовский городской суд ХантыМансийского автономного округа-Югры.

Истец исполнил предписание по начислению и выплате работнику заработной платы в установленный срок.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, административное исковое заявление АО БАНК "Ермак" к Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственному инспектору труда Гордон Н.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворено. Предписание признано незаконным и отменено.

В результате исполнения незаконного предписания должностного лица Федеральной службы по труду и занятости Истцу причинен вред, в виде материального ущерба, вытекающего из незаконного возложения обязанности Ответчиком по выплате работнику заработной платы за фактически неотработанное время в размере 26 681 рубль 33 копейки, а также по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 469 рублей 00 копеек, а также страховых взносов в размере 5 974 рубля 00 копеек (в т.ч.: в Пенсионный фонд России - 4 203,17 рубля,; в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 346,86 рубля; в Фонд социального страхования - 370,97 рубля; в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 53,36 рубля), а всего в размере - 36 124 рубля 69 копеек.

Полагая, что незаконное действие Ответчика заключается в предъявлении Истцу незаконного предписания к исполнению, которое повлекло причинение вреда Истцу в виде утраты денежных средств в размере 36 124,69 рубля, выплаченные Истцом работнику Разломей А.А., в бюджет, в фонды, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 43, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанций обоснованно указано, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика этого территориального органа - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

При отмене решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

С учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, при наличии возражений истца о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, что отнесено к подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-193359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников