Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4385/22 по делу N А40-215802/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-215802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Русалева Эдуарда Анатольевича и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-215802/21

по иску ООО "Севергазстрой" (ОГРН: 1068622010710, ИНН: 8622012648)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) третье лицо: Русалев Э.А.

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. от 21.10.2021;
от третьего лица:	Русалев Э.А. лично по паспорту;
от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", третье лицо Русалев Э.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились Русалев Эдуард Анатольевич и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (в порядке ст. 42 АПК РФ) с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, привлечь к участию в деле Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Русалев Э.А. поддержал требования апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее Постановление N 35).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд, применительно к заявленным требованиям не установил нарушений прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", подавшего жалобу.

В качестве основания податель жалобы указывает, что на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" возложена субсидиарная ответственность по выплате компенсации из компенсационного фонда в части, не покрытой страхованием.

Данный довод, применительно к предмету настоящего спора и основаниям отказа в иске, отклоняется.

В данном деле основания иска вытекают из договора страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, который, как верно установил суд первой инстанции, заключен и вступил в силу после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника, а, следовательно, - убытки в размере 5 000 000 руб., причиненные Русалевым Э.А. возникли до вступления в силу спорного договора страхования.

Таким образом, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" не нарушены.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего РусалевА Эдуард Анатольевич в размере 18 114 000 рублей. ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Русалева Э. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсным управляющим, была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 в части отказа во взыскании 5 000 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, с арбитражного управляющего Русалева Э. А. взысканы убытки в размере 5 000 000 рублей.

Истец считает, что Постановлением апелляционного суда подтверждено наступление страхового случая и ненадлежащими действиями Русалева Э.А. причинены убытки ООО "Севергазстрой" в размере 5 000 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

По мнению Истца, 30.08.2021 года конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. обратился в адрес Ответчика с заявлением по выплату страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей, однако да настоящего времени ответа от страховой не получено, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Русалева Э.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, с арбитражного управляющего Русалева Э.А. взысканы убытки в размере 5 000 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, что между Русалевым Э.А. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Э. А. в размере 5 000 000 рублей установлено, что вмененным арбитражному управляющему бездействием в деле о банкротстве является не оспаривание сделки должника, о существовании которой он узнал из ответа прокуратуры от 06.04.2015.

С учетом того, что для оспаривания сделок с предпочтением управляющему предоставлен 1 год, такая возможность утрачена в апреле 2016 года.

После истечения срока исковой давности оспаривание сделок должника стало невозможным по объективным причинам, и бездействие конкурсного управляющего в отношении данных сделок утратило значение, так как подача заявления о признании таких сделок недействительными уже не могла привести к признанию их недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016 заключен и вступил в силу уже после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника, а следовательно - убытки в размере 5 000 000 рублей., причиненные Русалевым Э.А. возникли до вступления в силу спорного договора страхования.

Иск основан на Договоре страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017, заключенным между арбитражными управляющими Русалевым Э. А. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", иные договоры не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016 заключен и вступил в силу уже после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника, а, следовательно, - убытки в размере 5 000 000 руб., причиненные Русалевым Э.А. возникли до вступления в силу спорного договора страхования, таким образом, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках спорного договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., - отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русалева Э.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов