Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9770/22 по делу N А40-215802/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-215802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Животова П.С. по доверенности от 21 октября 2021 года,

от третьего лица: Русалев Э.А., лично по паспорту (онлайн),

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": Сидляк В.С. по доверенности от 20 мая 2022 года (до перерыва) по доверенности от 27 мая 2022 года (после перерыва),

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Русалева Э.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-215802/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Русалев Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русалев Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО АУ СЗ), в порядке статьи 42 АПК РФ, и Русалев Э.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, привлечь к участию в деле Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-215802/21 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе СРО АУ СЗ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО АУ СЗ и Русалев Э.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 мая 2022 года до 09 час. 10 мин.

От ООО "СК "Арсеналъ" и Русалева Э.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2022 года представители заявителей жалоб изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 13 февраля 2015 года по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 21 апреля 2021 года по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в размере 18 114 000 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А75-1917/2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года в обжалуемой части отменено: с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в пользу ООО "Севергазстрой" взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

02 сентября 2016 года между Русалевым Э.А. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 со сроком действия с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец указывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А75-1917/2014 подтверждено наступление страхового случая и ненадлежащими действиями Русалева Э.А. причинены убытки в размере 5 000 000 руб., направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 936, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции изложенной в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указав, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период, установив, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. N 52-16/TPL16/002111 от 02 сентября 2016 года заключен и вступил в силу уже после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника, следовательно, убытки в размере 5 000 000 руб., причиненные Русалевым Э.А. возникли до вступления в силу спорного договора страхования, при этом истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы СРО АУ СЗ ссылается на наличие у Русалева Э.А. страхового полиса от 23 сентября 2015 года N 78-15/ТРL6/781526, из которого следует, что ответственность Русалева Э.А. в период причинения убытков была застрахована ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", при этом данные сведения являются общедоступными, в связи с чем суды имели возможность самостоятельно получить данные сведения, однако в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции ограничился лишь предоставленным истцом в материалы дела договором (полисом) страхования ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02 сентября 2016 года.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору и противоречащие материалам дела, при этом судебные акты приняты по результатам исследования доказательств и с учетом процессуальной активности сторон, то есть по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ, при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, с учетом общедоступности сведений о наличии страхового полиса о страховании ответственности Русалева Э.А. в период причинения убытков, при наличии возражений ответчика о наступлении страхового случая в период после истечения срока действия договора страхования, указанного истцом в основание иска, истец имел самостоятельную возможность уточнить основание иска, указав в нем договор, действовавший в период наступления страхового случая.

Более того, из содержания иска следует, что истец основывает свои требования на договоре страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02 сентября 2016 года.

Исковые требования характеризуются предметом и основанием иска. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования со ссылкой на иные основания (на иной договор с иным сроком действия) судом по собственной инициативе недопустима, поскольку является самостоятельным, новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.

В соответствии с нормами частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распорядительное действие истца как изменение основания иска не находится под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявленного истцом основания исковых требований.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о правах и обязанностях СРО АУ СЗ, поскольку в рассматриваемом случае основания иска вытекают из договора страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. N 52-16/TPL16/002111 от 02 сентября 2016 года, который заключен и вступил в силу после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника, а, следовательно, убытки возникли до вступления в силу спорного договора страхования, в связи с чем права и законные интересы подателя апелляционной жалобы СРО АУ СЗ не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права СРО АУ СЗ или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено, наличие заинтересованности в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы СРО АУ СЗ, выводы апелляционного суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, заявленных доводов, и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-215802/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Русалева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский